Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года по иску Ф. к У.Л., М., У.Э. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования и вселении.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика У.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования и вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору дарения квартиры от (дата) является собственником *** доли трехкомнатной квартиры (адрес). Другими сособственниками являются У.Л., У.Э. и М. Пользоваться своей собственностью она не может, так как ответчики не позволяют ей проживать в квартире, не дают ключи от входной двери, на ее требования предоставить ей комнату отвечают отказом. Прежний собственник, подаривший ей долю в имуществе, пользовалась комнатой площадью *** кв. м.
Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчиков передать ей ключи от входной двери названной квартиры, вселить ее в нее и определить порядок пользования: выделить ей комнату площадью *** кв. м, выделить ответчикам У.Л., У.Э., М. комнаты площадью *** и *** кв. м, а коридор, кухню, ванную комнату и санузел оставить в общем пользовании.
Истица Ф. и ее представитель С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики У.Э., М. исковые требования не признали, пояснив, что порядок пользования квартирой уже сложился, комнату площадью *** кв. м занимает У.Э., а две другие - семья матери и семья сестры.
Ответчик У.Л., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. Судом постановлено устранить Ф. препятствия в пользовании собственностью, обязать У.Л., М. и У.Э. не препятствовать ей в пользовании квартирой N по (адрес), передать ей комплект ключей от входной двери квартиры. Ф. вселена в указанную квартиру. Определен порядок пользования квартирой между сособственниками, выделены У.Э., У.Л., М. в пользование две жилые комнаты размером *** кв. м каждая, Ф. выделена жилая комната ***.м. Коридор *** кв. м, кухня *** кв. м, ванная *** кв. м и санузел *** кв. м оставлены в общем пользовании.
В апелляционной жалобе У.Э. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками квартиры (адрес) Ф. *** доли, У.Э. *** доли, М. *** доли, У.Л. *** доли.
Согласно кадастрового паспорта квартира N является ***, имеет *** жилых комнаты *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, а также коридор *** кв. м, кухню *** кв. м, ванную *** кв. м и санузел *** кв. м. Общая площадь помещения *** кв. м, жилая площадь в квартире составляет *** кв. м.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость каждого собственника в спорном помещении, характеристик жилых помещений, исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, и выделяя истице комнату площадью *** кв. м, а ответчикам две комнаты площадью *** кв. м каждая, указал, что последние являются членами одной семьи, доказательств невозможности совместного пользования ими выделенными комнатами не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как вселением Ф. в спорную квартиру и определением порядка пользованию ею по предложенному истицей варианту права ответчиков не нарушаются, поскольку предоставленная в ее пользование комната фактически не превышает идеальную долю в праве собственности. Кроме того, из пояснений ***10 и ***11 следует, что прежний собственник доли в жилом помещении занимал комнату площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы У.Э. о невозможности проживания в спорной квартире Ф. является необоснованным, доказательств тому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что комнату площадью *** кв. м занимает У.Э., что между ответчиками уже сложился порядок пользования спорной квартирой, наличие у М. несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильном толковании правоотношений сторон.
Учитывая, что ответчиками чинятся препятствия Ф. проживания и пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно вселил ее и обязал ответчиков устранить указанные препятствия путем передачи истице ключей от входной двери квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1722/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1722/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года по иску Ф. к У.Л., М., У.Э. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования и вселении.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика У.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования и вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что по договору дарения квартиры от (дата) является собственником *** доли трехкомнатной квартиры (адрес). Другими сособственниками являются У.Л., У.Э. и М. Пользоваться своей собственностью она не может, так как ответчики не позволяют ей проживать в квартире, не дают ключи от входной двери, на ее требования предоставить ей комнату отвечают отказом. Прежний собственник, подаривший ей долю в имуществе, пользовалась комнатой площадью *** кв. м.
Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчиков передать ей ключи от входной двери названной квартиры, вселить ее в нее и определить порядок пользования: выделить ей комнату площадью *** кв. м, выделить ответчикам У.Л., У.Э., М. комнаты площадью *** и *** кв. м, а коридор, кухню, ванную комнату и санузел оставить в общем пользовании.
Истица Ф. и ее представитель С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики У.Э., М. исковые требования не признали, пояснив, что порядок пользования квартирой уже сложился, комнату площадью *** кв. м занимает У.Э., а две другие - семья матери и семья сестры.
Ответчик У.Л., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. Судом постановлено устранить Ф. препятствия в пользовании собственностью, обязать У.Л., М. и У.Э. не препятствовать ей в пользовании квартирой N по (адрес), передать ей комплект ключей от входной двери квартиры. Ф. вселена в указанную квартиру. Определен порядок пользования квартирой между сособственниками, выделены У.Э., У.Л., М. в пользование две жилые комнаты размером *** кв. м каждая, Ф. выделена жилая комната ***.м. Коридор *** кв. м, кухня *** кв. м, ванная *** кв. м и санузел *** кв. м оставлены в общем пользовании.
В апелляционной жалобе У.Э. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками квартиры (адрес) Ф. *** доли, У.Э. *** доли, М. *** доли, У.Л. *** доли.
Согласно кадастрового паспорта квартира N является ***, имеет *** жилых комнаты *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, а также коридор *** кв. м, кухню *** кв. м, ванную *** кв. м и санузел *** кв. м. Общая площадь помещения *** кв. м, жилая площадь в квартире составляет *** кв. м.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость каждого собственника в спорном помещении, характеристик жилых помещений, исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, и выделяя истице комнату площадью *** кв. м, а ответчикам две комнаты площадью *** кв. м каждая, указал, что последние являются членами одной семьи, доказательств невозможности совместного пользования ими выделенными комнатами не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как вселением Ф. в спорную квартиру и определением порядка пользованию ею по предложенному истицей варианту права ответчиков не нарушаются, поскольку предоставленная в ее пользование комната фактически не превышает идеальную долю в праве собственности. Кроме того, из пояснений ***10 и ***11 следует, что прежний собственник доли в жилом помещении занимал комнату площадью *** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы У.Э. о невозможности проживания в спорной квартире Ф. является необоснованным, доказательств тому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что комнату площадью *** кв. м занимает У.Э., что между ответчиками уже сложился порядок пользования спорной квартирой, наличие у М. несовершеннолетнего ребенка, не влияют на выводы судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильном толковании правоотношений сторон.
Учитывая, что ответчиками чинятся препятствия Ф. проживания и пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно вселил ее и обязал ответчиков устранить указанные препятствия путем передачи истице ключей от входной двери квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)