Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности по заключению договора аренды
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 г., которым исковые требования К. удовлетворены, признан незаконным отказ КУИиЗ в предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>. Этим же решением на КУИиЗ возложена обязанность заключить договор аренды с К. в отношении указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца К., его представителя Б.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным отказ КУИиЗ в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <...>, пе<...>, <...>, обязать КУИиЗ заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка.
В обоснование иска указывал, что на его обращение в КУИиЗ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>, получен отказ. В обоснование ответа государственным органом указано на возведение на испрашиваемом земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, жилого дома. Со ссылками на ст. 28, п. п. 2, 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.
В суде первой инстанции истец К., его представитель Б.С. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель КУИиЗ Т.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположено самовольно возведенное строение, что препятствует его предоставлению в аренду. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно, в отсутствие необходимых условий, предусмотренных законодательством, действия КУИиЗ признаны незаконными.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец К., его представитель Б.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности принятого Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решения об отказе в предоставлении К. земельного участка.
При этом, судом не дана надлежащая оценка правовому основанию отказа в предоставлении земельного участка - нахождению на нем самовольно возведенного строения.
То обстоятельство, что строение, находящееся на спорном земельном участке, является самовольно возведенным, никем не оспаривается.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями.
Тем самым, несостоятельна ссылка суд в подтверждение необоснованности оспариваемого решения на соблюдение истцом процедуры обращения за предоставлением земельного участка в аренду, утверждение КУиЗ схемы расположения земельного участка, постановку участка на кадастровый учет. Совершение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" определенных действий, направленных на предоставление земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не доказывают обоснованности требования истца о предоставлении участка и нарушения ответчиком принятием оспариваемого решения законных прав истца.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что иск К. по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Довод истца о наличии у него документа, подтверждающего, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является самовольно возведенным ввиду его переноса со строительной площадки по указанному адресу, не является основанием для предоставления участка в аренду в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. При наличии надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом истец вправе обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа от 01.07.2012 г. в предоставлении К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3597
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-3597
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности по заключению договора аренды
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2012 г., которым исковые требования К. удовлетворены, признан незаконным отказ КУИиЗ в предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>. Этим же решением на КУИиЗ возложена обязанность заключить договор аренды с К. в отношении указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца К., его представителя Б.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным отказ КУИиЗ в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <...>, пе<...>, <...>, обязать КУИиЗ заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка.
В обоснование иска указывал, что на его обращение в КУИиЗ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>, получен отказ. В обоснование ответа государственным органом указано на возведение на испрашиваемом земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, жилого дома. Со ссылками на ст. 28, п. п. 2, 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.
В суде первой инстанции истец К., его представитель Б.С. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель КУИиЗ Т.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположено самовольно возведенное строение, что препятствует его предоставлению в аренду. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно, в отсутствие необходимых условий, предусмотренных законодательством, действия КУИиЗ признаны незаконными.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец К., его представитель Б.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности принятого Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решения об отказе в предоставлении К. земельного участка.
При этом, судом не дана надлежащая оценка правовому основанию отказа в предоставлении земельного участка - нахождению на нем самовольно возведенного строения.
То обстоятельство, что строение, находящееся на спорном земельном участке, является самовольно возведенным, никем не оспаривается.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, построенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями.
Тем самым, несостоятельна ссылка суд в подтверждение необоснованности оспариваемого решения на соблюдение истцом процедуры обращения за предоставлением земельного участка в аренду, утверждение КУиЗ схемы расположения земельного участка, постановку участка на кадастровый учет. Совершение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" определенных действий, направленных на предоставление земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не доказывают обоснованности требования истца о предоставлении участка и нарушения ответчиком принятием оспариваемого решения законных прав истца.
В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что иск К. по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит.
Довод истца о наличии у него документа, подтверждающего, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является самовольно возведенным ввиду его переноса со строительной площадки по указанному адресу, не является основанием для предоставления участка в аренду в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей предоставление земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. При наличии надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом истец вправе обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска К. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска К. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа от 01.07.2012 г. в предоставлении К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, <...>.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)