Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.М.Т. к М.П.П. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства; встречному иску М.П.П. к М.М.Т. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе М.П.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. М.П.П. был вселен в указанную квартиру в 1986 году, однако уже более 20 лет в ней не проживает, своих вещей в ней не имеет, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Между тем, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>, ответчик создает препятствия к осуществлению истцом своих прав на вселение в жилое помещение других лиц, а также на его приватизацию. На основании изложенного М.М.Т. просила суд расторгнуть договор социального найма квартиры <адрес> с М.П.П., признать М.П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и возложить обязанность на отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.
М.П.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд вселить его в квартиру <адрес>, в обоснование своих требований указав, что спорная квартира была предоставлена его матери М.М.Т. на семью, состоящую, в том числе, из М.П.П. Он проживал в жилом помещении со дня предоставления и его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтом с М.М.Т. После его выезда истец поменял замки от входной двери и препятствует М.П.П. в пользовании спорной квартирой. От прав на жилое помещение он не отказывался, имеет в нем свои вещи, с регистрационного учета не снимался, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании 17 января 2013 года представитель М.М.Т. - С. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал.
М.П.П. в судебном заседании не присутствовал, однако в предыдущих судебных заседаниях он и его представитель А. иск М.М.Т. не признали, встречный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года постановлено:
"Исковое заявление М.М.Т. к М.П.П. о расторжении договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с М.П.П. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать М.П.П. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.П.П. к М.М.Т. о вселении в квартиру <адрес> отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что М.П.П. добровольно выехал на постоянное место жительства в квартиру <адрес2>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, в связи с чем договор социального найма на спорную квартиру с ним следует считать расторгнутым.
Решение по делу обжаловано М.П.П., который просил его отменить по тем мотивам, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что от прав на жилое помещение он не отказывался, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции М.П.П. и его представитель Н. апелляционную жалобу поддержали, представитель М.М.Т. - С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания 17 января 2013 года была направлена М.П.П. 10 января 2013 года и уже 13 января 2013 года доставлена почтовой организацией по единственному известному суду месту фактического пребывания ответчика по адресу: <адрес2>.
При таких обстоятельствах доводы М.П.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует признать необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что М.М.Т. является нанимателем и проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, зарегистрирована в ней по месту жительства.
Как следует из выписки из лицевого счета нанимателя, М.П.П. был вселен в указанное жилое помещение 26 февраля 1986 года в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства.
В качестве основания своего иска М.М.Т. указано на то, что М.П.П. более 20 лет не проживает в квартире <адрес>, своих вещей в ней не имеет, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Между тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо как его собственник М.П.П. не приобрел.
Судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес2>, в то время, как указанная квартира принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2. В указанном жилом помещении ответчик проживает временно с 1 января 2007 года, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>.
При этом в деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие намерение М.П.П. отказаться от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Напротив, как видно из представленных ответчиком квитанций, он регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру <адрес>, то есть несет обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, с регистрационного учета в нем не снялся.
При таких обстоятельствах право М.П.П. пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма нельзя признать прекращенным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске М.М.Т. к М.П.П.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как следует из материалов дела, М.М.Т., являясь нанимателем квартиры <адрес>, оспаривает право М.П.П. пользоваться указанным жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными исковые требования М.П.П. о вселении в спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М.Т. к М.П.П. о расторжении договора социального найма квартиры <адрес> с М.П.П., признании М.П.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности на отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>, вселить М.П.П. в квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-939/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-939/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.М.Т. к М.П.П. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства; встречному иску М.П.П. к М.М.Т. о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе М.П.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.М.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. М.П.П. был вселен в указанную квартиру в 1986 году, однако уже более 20 лет в ней не проживает, своих вещей в ней не имеет, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Между тем, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>, ответчик создает препятствия к осуществлению истцом своих прав на вселение в жилое помещение других лиц, а также на его приватизацию. На основании изложенного М.М.Т. просила суд расторгнуть договор социального найма квартиры <адрес> с М.П.П., признать М.П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и возложить обязанность на отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.
М.П.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд вселить его в квартиру <адрес>, в обоснование своих требований указав, что спорная квартира была предоставлена его матери М.М.Т. на семью, состоящую, в том числе, из М.П.П. Он проживал в жилом помещении со дня предоставления и его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтом с М.М.Т. После его выезда истец поменял замки от входной двери и препятствует М.П.П. в пользовании спорной квартирой. От прав на жилое помещение он не отказывался, имеет в нем свои вещи, с регистрационного учета не снимался, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании 17 января 2013 года представитель М.М.Т. - С. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал.
М.П.П. в судебном заседании не присутствовал, однако в предыдущих судебных заседаниях он и его представитель А. иск М.М.Т. не признали, встречный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года постановлено:
"Исковое заявление М.М.Т. к М.П.П. о расторжении договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с М.П.П. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать М.П.П. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета в квартире <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований М.П.П. к М.М.Т. о вселении в квартиру <адрес> отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что М.П.П. добровольно выехал на постоянное место жительства в квартиру <адрес2>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, в связи с чем договор социального найма на спорную квартиру с ним следует считать расторгнутым.
Решение по делу обжаловано М.П.П., который просил его отменить по тем мотивам, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что от прав на жилое помещение он не отказывался, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции М.П.П. и его представитель Н. апелляционную жалобу поддержали, представитель М.М.Т. - С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания 17 января 2013 года была направлена М.П.П. 10 января 2013 года и уже 13 января 2013 года доставлена почтовой организацией по единственному известному суду месту фактического пребывания ответчика по адресу: <адрес2>.
При таких обстоятельствах доводы М.П.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует признать необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что М.М.Т. является нанимателем и проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, зарегистрирована в ней по месту жительства.
Как следует из выписки из лицевого счета нанимателя, М.П.П. был вселен в указанное жилое помещение 26 февраля 1986 года в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства.
В качестве основания своего иска М.М.Т. указано на то, что М.П.П. более 20 лет не проживает в квартире <адрес>, своих вещей в ней не имеет, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Между тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо как его собственник М.П.П. не приобрел.
Судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес2>, в то время, как указанная квартира принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2. В указанном жилом помещении ответчик проживает временно с 1 января 2007 года, сохраняя постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>.
При этом в деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие намерение М.П.П. отказаться от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Напротив, как видно из представленных ответчиком квитанций, он регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги за квартиру <адрес>, то есть несет обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, с регистрационного учета в нем не снялся.
При таких обстоятельствах право М.П.П. пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма нельзя признать прекращенным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске М.М.Т. к М.П.П.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как следует из материалов дела, М.М.Т., являясь нанимателем квартиры <адрес>, оспаривает право М.П.П. пользоваться указанным жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными исковые требования М.П.П. о вселении в спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.М.Т. к М.П.П. о расторжении договора социального найма квартиры <адрес> с М.П.П., признании М.П.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности на отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять М.П.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>, вселить М.П.П. в квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)