Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7; Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от заявителя (Администрации г. Боготола): Цуприковой С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013 N 12,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Боготола, общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - ООО "КРЭК"), Администрация г. Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписаний от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Определением от 17.12.2012 дело N А33-15990/2012 по заявлению ООО "КРЭК" к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 и дело N А33-17750/2012 по заявлению Администрация г. Боготола к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 объединены для совместного рассмотрения, так как имеют общий предмет спора. Объединенному делу присвоен номер А33-15990/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация г. Боготола обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Боготола указывает следующее:
- ООО "КРЭК" с 2006 без перерыва владеет имуществом, являющегося муниципальной собственностью на основании договора аренды от 01.09.2006 N 1-3/06, заключенного в соответствии с действующим в 2006 году законодательством с последующей его пролонгацией (договоры от 12.10.2009 N 147, от 16.02.2012, от 16.03.2012 N 8-1/03/12). На момент вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) спорное имущество уже находилось у ООО "КРЭК" и имело преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.
- предписание, выданное в адрес Администрации г. Боготола, нарушает установленные законом права собственника муниципального имущества, на свободное им распоряжение.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "КРЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Из апелляционной жалобы и дополнениям к ней следует, что ООО "КРЭК" имеет преимущественное право на право аренды спорного имущества (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры аренды заключены с соблюдением требований антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что единственным основанием для заключения договора аренды 03.2012 N 8-1/03/12 являлся факт заключения договора аренды от 16.02.2012. Указывает, что до заключения договора аренды от 16.02.2012, в период до 15.02.2012 действовал договор аренды от 12.10.2009 N 147. По окончанию действия договора аренды от 12.10.2009 N 147, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был вновь заключен договор аренды от 16.02.2012, по окончании действия которого также на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен договор аренды от 16.03.2012 N 8-1/03/12.
Антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации г. Боготола о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06; копии акта приема передачи имущества от 01.09.2006; копии расчета арендной платы за имущество электросетевого комплекса.
Представитель ООО "КРЭК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06; копии расчета арендной платы за имущество электросетевого комплекса; копии акта-приема передачи имущества от 01.09.2006.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что Администрация г. Боготола, ООО "КРЭК", не обосновали невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании 08.04.2013 представитель ООО "КРЭК" заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06, мотивируя тем, что указанный документ уже представлялся в суд первой инстанции без заявления ходатайство об этом, однако в материалах дела договор отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждается факт представления указанного договора в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о нарушении требований антимонопольного законодательства Администрацией г. Боготола Красноярского края и ООО "КРЭК".
На основании заявления антимонопольным органом в отношении Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" возбуждено дело N 293-15/16/17.1-12.
В рамках дела N 293-15/16/17.1-12 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЭК" и Администрацией г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса заключен договор от 12.10.2009 N 147 аренды муниципального имущества (далее - Договор N 147), предметом которого является предоставление арендатору (ООО "КРЭК") во временное пользование муниципального движимого и недвижимого имущества, оставляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Боготол, балансовой стоимостью 15 836 731 рубль 31 копейка. Срок действия Договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока Договора N 147 Администрация г. Боготола не совершала действий по возврату имущества, переданного на его основании ООО "КРЭК", иным образом не выражала возражений против использования указанным хозяйствующем субъектом имущества электросетевого комплекса после истечения срока указанного договора аренды.
На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 16.02.2012 Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012 на срок до 15.03.2012.
17 февраля 2012 года Администрацией г. Боготола на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления электроснабжения эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Боготол (номер извещения 170212/0010314/01).
До срока окончания подачи заявок постановлением от 14.03.2012 N 0315-п Администрация г. Боготола отменила открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества города Боготол, передав муниципальное электросетевое имущество в пользование ООО "КРЭК" без проведения торгов.
По истечении срока действия договора от 16.02.2012 ОАО "МРСК Сибири" письмами от 22.03.2012 N 1.3/01/3228 и от 09.04.2012 N 1.3/01/4408 обращалось в адрес Администрации г. Боготола с просьбой объявления торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Письмами от 13.04.2012 N 1192 и от 03.05.2012 N 1439 Администрация г. Боготола сообщила ОАО "МРСК Сибири" о факте заключения договора аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для электроснабжения города Боготола с добросовестным арендатором - ООО "КРЭК".
В частности, по истечении срока действия договора от 16.02.2012, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012 (далее - Договор N 8-1/03/12). Срок Договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018. Предметом Договора N 8-1/03/12 являлось предоставление арендатору (ООО "КРЭК") во временное возмездное владение, пользование муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола. Перечень муниципального имущества, входящего в состав арендуемого объекта определен приложением N 1 к Договору N 8-1/03/12. В данный перечень включены 79 объектов, в том числе, трансформаторные подстанции и линии электропередачи.
Администрацией г. Боготола по Договору N 8-1/03/12 передано ООО "КРЭК" муниципальное имущество, находящееся во временном возмездном пользовании последнего на основании Договора от 16.02.2012.
Таким образом, с момента окончания срока действия Договора N 147 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Боготол, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у ООО "КРЭК" Администрация г. Боготола не осуществляла.
При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" соглашений, в результате которых Администрация г. Боготола, в отсутствие законных оснований, предоставило, а ООО "КРЭК" получило в пользование муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для эксплуатации в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение указанного имущества (в том числе ОАО "МРСК Сибири").
По результатам рассмотрения дела N 293-15/16/17.1-12 антимонопольным органом принято решение от 12.09.2012, в соответствии с которым:
- - Администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;
- - Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции;
- - Администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
- решено выдать Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
На основании указанного решения, целью устранения выявленных нарушений, Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" выданы предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией и ООО "КРЭК", а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.
ООО "КРЭК" выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 согласно которому ООО "КРЭК" в течение трех месяцев с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия возврату Администрации г. Боготола муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК", из владения и пользования ООО "КРЭК".
Не согласившись с решением от 12.09.2012 N 14853 и предписаниями от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" обратились в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, оспариваемое решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.09.2012 N 14853 следует, что Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как следует из материалов дела между ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса заключен Договор N 147 аренды муниципального имущества. Срок действия Договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока Договора N 147 Администрация г. Боготола не совершала действий по возврату имущества, переданного на его основании ООО "КРЭК", иным образом не выражала возражений против использования указанным хозяйствующем субъектом имущества электросетевого комплекса после истечения срока указанного договора аренды.
На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции 16.02.2012 Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012 на срок до 15.03.2012.
По истечении срока действия договора от 16.02.2012, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" без проведения торгов (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) заключили Договор N 8-1/03/12. Срок Договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Договор N 8-1/03/12, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 16.03.2012 N 8-1/03/12, сроком до 31.12.2018, мог быть заключен органом местного самоуправления (Администрацией г. Боготола) с хозяйствующим субъектом (ООО "КРЭК") только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, Договор N 8-1/03/12 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" ссылаются на то, что правоотношения по договору аренды от 01.09.2006 N 1-3/06 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам торгов, и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 01.09.2006 N 1-3/06, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2006 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" в 2009 и 2012 годах заключались новые договоры аренды (от 12.10.2009 N 147, от 16.02.2012, от 16.03.2012 N 8-1/03/12) на определенные в данных договорах сроки, в указанных договорах отсутствуют ссылки на ранее заключенные договоры. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 01.09.2006 N 1-3/06.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Красноярским УФАС России наличия между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что договор аренды от 16.03.2012 N 8-1/03/12 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола указанной статьи Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая, что Администрацией г. Боготола не предпринято действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК"; Администрация г. Боготола отказалась от проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального - имущества в связи с окончанием срока действия Договора N 147 и договора от 16.02.2012, и данные обстоятельства привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении Администрацией г. Боготола статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявлений в указанной части.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Одновременно с оспариваемым решением от 12.09.2012 N 14853 антимонопольный орган выдал ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая вышеизложенные выводы о законности принятого антимонопольным органом решения и отсутствие доводов ООО "КРЭК", свидетельствующих о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным.
Как следует из материалов дела, Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 (исх. N 14855) в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК", а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.
Администрация г. Боготола считает, что предписание, выданное в ее адрес, нарушает установленные законом права собственника муниципального имущества, на свободное распоряжение указанным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Боготол является собственником электросетевого имущества.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Боготол при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения или иные действия, не противоречащие закону.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства города Боготола, ограниченной в результате допущенного Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" нарушения Закона о защите конкуренции, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола нарушившими антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 (исх. N 14855) в части обязания Администрации г. Боготола совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Боготола освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "КРЭК" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КРЭК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15990/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А33-15990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7; Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,
от заявителя (Администрации г. Боготола): Цуприковой С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013 N 12,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,
от третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Боготола, общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее - ООО "КРЭК"), Администрация г. Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписаний от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Определением от 17.12.2012 дело N А33-15990/2012 по заявлению ООО "КРЭК" к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 и дело N А33-17750/2012 по заявлению Администрация г. Боготола к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения от 12.09.2012 N 14853 и предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 объединены для совместного рассмотрения, так как имеют общий предмет спора. Объединенному делу присвоен номер А33-15990/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация г. Боготола обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Боготола указывает следующее:
- ООО "КРЭК" с 2006 без перерыва владеет имуществом, являющегося муниципальной собственностью на основании договора аренды от 01.09.2006 N 1-3/06, заключенного в соответствии с действующим в 2006 году законодательством с последующей его пролонгацией (договоры от 12.10.2009 N 147, от 16.02.2012, от 16.03.2012 N 8-1/03/12). На момент вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) спорное имущество уже находилось у ООО "КРЭК" и имело преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.
- предписание, выданное в адрес Администрации г. Боготола, нарушает установленные законом права собственника муниципального имущества, на свободное им распоряжение.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "КРЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Из апелляционной жалобы и дополнениям к ней следует, что ООО "КРЭК" имеет преимущественное право на право аренды спорного имущества (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры аренды заключены с соблюдением требований антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что единственным основанием для заключения договора аренды 03.2012 N 8-1/03/12 являлся факт заключения договора аренды от 16.02.2012. Указывает, что до заключения договора аренды от 16.02.2012, в период до 15.02.2012 действовал договор аренды от 12.10.2009 N 147. По окончанию действия договора аренды от 12.10.2009 N 147, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был вновь заключен договор аренды от 16.02.2012, по окончании действия которого также на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен договор аренды от 16.03.2012 N 8-1/03/12.
Антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации г. Боготола о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06; копии акта приема передачи имущества от 01.09.2006; копии расчета арендной платы за имущество электросетевого комплекса.
Представитель ООО "КРЭК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06; копии расчета арендной платы за имущество электросетевого комплекса; копии акта-приема передачи имущества от 01.09.2006.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что Администрация г. Боготола, ООО "КРЭК", не обосновали невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании 08.04.2013 представитель ООО "КРЭК" заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды муниципального имущества от 01.09.2006 N 1-3/06, мотивируя тем, что указанный документ уже представлялся в суд первой инстанции без заявления ходатайство об этом, однако в материалах дела договор отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждается факт представления указанного договора в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о нарушении требований антимонопольного законодательства Администрацией г. Боготола Красноярского края и ООО "КРЭК".
На основании заявления антимонопольным органом в отношении Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" возбуждено дело N 293-15/16/17.1-12.
В рамках дела N 293-15/16/17.1-12 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЭК" и Администрацией г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса заключен договор от 12.10.2009 N 147 аренды муниципального имущества (далее - Договор N 147), предметом которого является предоставление арендатору (ООО "КРЭК") во временное пользование муниципального движимого и недвижимого имущества, оставляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Боготол, балансовой стоимостью 15 836 731 рубль 31 копейка. Срок действия Договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока Договора N 147 Администрация г. Боготола не совершала действий по возврату имущества, переданного на его основании ООО "КРЭК", иным образом не выражала возражений против использования указанным хозяйствующем субъектом имущества электросетевого комплекса после истечения срока указанного договора аренды.
На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 16.02.2012 Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012 на срок до 15.03.2012.
17 февраля 2012 года Администрацией г. Боготола на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления электроснабжения эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Боготол (номер извещения 170212/0010314/01).
До срока окончания подачи заявок постановлением от 14.03.2012 N 0315-п Администрация г. Боготола отменила открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества города Боготол, передав муниципальное электросетевое имущество в пользование ООО "КРЭК" без проведения торгов.
По истечении срока действия договора от 16.02.2012 ОАО "МРСК Сибири" письмами от 22.03.2012 N 1.3/01/3228 и от 09.04.2012 N 1.3/01/4408 обращалось в адрес Администрации г. Боготола с просьбой объявления торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Письмами от 13.04.2012 N 1192 и от 03.05.2012 N 1439 Администрация г. Боготола сообщила ОАО "МРСК Сибири" о факте заключения договора аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для электроснабжения города Боготола с добросовестным арендатором - ООО "КРЭК".
В частности, по истечении срока действия договора от 16.02.2012, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012 (далее - Договор N 8-1/03/12). Срок Договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018. Предметом Договора N 8-1/03/12 являлось предоставление арендатору (ООО "КРЭК") во временное возмездное владение, пользование муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола. Перечень муниципального имущества, входящего в состав арендуемого объекта определен приложением N 1 к Договору N 8-1/03/12. В данный перечень включены 79 объектов, в том числе, трансформаторные подстанции и линии электропередачи.
Администрацией г. Боготола по Договору N 8-1/03/12 передано ООО "КРЭК" муниципальное имущество, находящееся во временном возмездном пользовании последнего на основании Договора от 16.02.2012.
Таким образом, с момента окончания срока действия Договора N 147 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Боготол, находилось в пользовании ООО "КРЭК", действий по истребованию указанного имущества у ООО "КРЭК" Администрация г. Боготола не осуществляла.
При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" соглашений, в результате которых Администрация г. Боготола, в отсутствие законных оснований, предоставило, а ООО "КРЭК" получило в пользование муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) для эксплуатации в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение указанного имущества (в том числе ОАО "МРСК Сибири").
По результатам рассмотрения дела N 293-15/16/17.1-12 антимонопольным органом принято решение от 12.09.2012, в соответствии с которым:
- - Администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;
- - Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции;
- - Администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
- решено выдать Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
На основании указанного решения, целью устранения выявленных нарушений, Администрации г. Боготола и ООО "КРЭК" выданы предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12.
Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией и ООО "КРЭК", а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.
ООО "КРЭК" выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 согласно которому ООО "КРЭК" в течение трех месяцев с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия возврату Администрации г. Боготола муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК", из владения и пользования ООО "КРЭК".
Не согласившись с решением от 12.09.2012 N 14853 и предписаниями от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" обратились в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, оспариваемое решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.09.2012 N 14853 следует, что Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как следует из материалов дела между ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса заключен Договор N 147 аренды муниципального имущества. Срок действия Договора N 147 установлен до 12.09.2010.
По истечении срока Договора N 147 Администрация г. Боготола не совершала действий по возврату имущества, переданного на его основании ООО "КРЭК", иным образом не выражала возражений против использования указанным хозяйствующем субъектом имущества электросетевого комплекса после истечения срока указанного договора аренды.
На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции 16.02.2012 Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012 на срок до 15.03.2012.
По истечении срока действия договора от 16.02.2012, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" без проведения торгов (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) заключили Договор N 8-1/03/12. Срок Договора N 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Договор N 8-1/03/12, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО "КРЭК" отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.
Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 16.03.2012 N 8-1/03/12, сроком до 31.12.2018, мог быть заключен органом местного самоуправления (Администрацией г. Боготола) с хозяйствующим субъектом (ООО "КРЭК") только по результатам торгов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, Договор N 8-1/03/12 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Боготола и ООО "КРЭК" ссылаются на то, что правоотношения по договору аренды от 01.09.2006 N 1-3/06 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам торгов, и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 01.09.2006 N 1-3/06, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2006 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" в 2009 и 2012 годах заключались новые договоры аренды (от 12.10.2009 N 147, от 16.02.2012, от 16.03.2012 N 8-1/03/12) на определенные в данных договорах сроки, в указанных договорах отсутствуют ссылки на ранее заключенные договоры. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 01.09.2006 N 1-3/06.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Красноярским УФАС России наличия между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет, а ООО "КРЭК" принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что договор аренды от 16.03.2012 N 8-1/03/12 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола указанной статьи Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая, что Администрацией г. Боготола не предпринято действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК"; Администрация г. Боготола отказалась от проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального - имущества в связи с окончанием срока действия Договора N 147 и договора от 16.02.2012, и данные обстоятельства привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении Администрацией г. Боготола статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявлений в указанной части.
В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Одновременно с оспариваемым решением от 12.09.2012 N 14853 антимонопольный орган выдал ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола предписания от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая вышеизложенные выводы о законности принятого антимонопольным органом решения и отсутствие доводов ООО "КРЭК", свидетельствующих о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным.
Как следует из материалов дела, Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 (исх. N 14855) в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору N 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК", а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.
Администрация г. Боготола считает, что предписание, выданное в ее адрес, нарушает установленные законом права собственника муниципального имущества, на свободное распоряжение указанным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование г. Боготол является собственником электросетевого имущества.
Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Таким образом, город Боготол при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.
В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения или иные действия, не противоречащие закону.
Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства города Боготола, ограниченной в результате допущенного Администрацией г. Боготола и ООО "КРЭК" нарушения Закона о защите конкуренции, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания ООО "КРЭК" и Администрации г. Боготола нарушившими антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.
Таким образом, предписание от 12.09.2012 N 293-15/16/17.1-12 (исх. N 14855) в части обязания Администрации г. Боготола совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Боготола освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "КРЭК" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "КРЭК".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15990/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)