Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Н.Минина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрев в судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчицы В.Н. на решение Косинского районного суда от 30.07.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать В.Н., В.Т., В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края.
Выселить В.Н., В.Т., В.Ю., Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия В.Н., В.Т., В.Ю., с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края.
В иске Р. к В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края - отказать.
Взыскать с В.Н. и Ш. государственную пошлину в пользу Р. по 200 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска В.Н. в защиту интересов несовершеннолетних В.Т. и В.Ю. к Р. и В.К. о признании договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, от 19.03.2012 года недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к В.К., В.Н. и их несовершеннолетних детям В.Т. дата рождения, В.Ю. дата рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, их выселении, а также выселении Ш. Требования мотивированы тем, что указанная квартира и земельный участок были приобретены ею в собственность от В.К. по договору дарения от 19.03.2012 года, договор прошел государственную регистрацию, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчики утратили право пользования квартирой, подлежат выселению. Брак между В.К. и В.Н. расторгнут <...> года, квартира принадлежала продавцу на праве собственности по наследству. Ш. вселен в квартиру В.Н. незаконно, без согласия предыдущего собственника.
В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Р. и В.К. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что при совершении договора дарения бывший муж В.К. не получил согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в квартире проживали и проживают несовершеннолетние дети ответчика.
В судебном заседании представитель истца Р. - С., иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Полагает, что жилищные права детей не ущемлены, поскольку дети и их мать имеют каждый по 1/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в г. Перми. Ответчице В.Н. неоднократно предлагалось произвести обмен долей однокомнатной квартире г. Перми на квартиру в п. <...>.
Ответчица В.Н. иск не признала, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее дети с рождения проживают в спорной квартире. При получении субсидии для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера, она сдала свою квартиру в с. <...>, поскольку родители В.К. обещали, что она с детьми останется проживать в данной квартире. На выданную субсидию приобрели в 2006 году однокомнатную квартиру в г. Перми, так у нее и детей по 1/5 доли в праве собственности, в настоящее время там живет В.К. и его мать. Дети и она сама не хотят переезжать в г. Пермь, она создала семью с другим мужчиной - Ш., у них родился совместный ребенок, фактически проживают в спорной квартире. Имеет намерение купить жилье в с. <...>.
Ответчик В.К. иск Р. признал, суду пояснил, что ему на праве собственности по наследству после смерти отца принадлежала квартира в п. <...>, ул. <...>. Он там не проживает с 2009 года, снялся с регистрационного учета 04.06.2012 года, в квартире в настоящее время живут дети, бывшая жена с сожителем и их совместный ребенок. Он спорную квартиру подарил Р., сам проживаем с матерью в г. Перми, в этой квартире имеют по 1/5 доли в праве собственности В.Н. и дочери.
Ответчик Ш. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что зарегистрирован в квартире родителей в с. <...>, ул. <...> д. <...>, постоянно проживает там. С В.Н. воспитывают совместного ребенка, поэтому больше времени стал проводить в ее квартире по адресу: п. <...>, ул. <...>, <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица В.Н. просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований Р. и удовлетворении заявленных ею встречных требований. Ссылается на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в заявленном ею встречном исковом заявлении - недействительности сделки по дарению квартиры по тем основаниям, что отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, приводя в обоснование Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-п. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что при получении жилищного сертификата как выезжающим из районов Крайнего Севера, она сдала приватизированную квартиру в с. <...> в собственность района, взамен получив по 1/5 доли на себя и детей в однокомнатной квартире в г. Перми. Полагает, что приватизация квартиры в с. <...> на нее одну является недействительной сделкой, т.к. дети должны были быть включены в договор приватизации. При этом была достигнута договоренность о проживании ее и детей в квартире в п. <...>, ул. <...>, а в дальнейшем и передача по 1/5 доли в праве собственности ей и детям в указанной квартире. Договоренность исполнена не была, а потому считает совершенную сделку дарения недействительной, как нарушающую права несовершеннолетних детей. Ссылается на положения Семейного кодекса РФ, регулирующего совместное и раздельное проживание детей, сохранение права на жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.К. и представитель истицы Р. - С. просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Р. и ее представителя С., ответчика В.К., мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края В.Н., В.Т. и В.Ю. и их выселении, а также выселении Ш.
Тем же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением за ней и несовершеннолетними детьми.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По сути в апелляционной жалобе В.Н. приводятся те же доводы, что она заявляла в своем встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права и должным образом мотивированы.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилое помещение не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что безусловным основанием для признания сделки купли-продажи (в данном случае договора дарения) квартиры недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка. Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Ч. 4 ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, принадлежала В.К. на праве собственности по наследству, общим имуществом супругов не являлась (л.д. 32).
В.К. и В.Н. имеют двух несовершеннолетних детей В.Т. <...> г.р. и В.Ю. <...> г.р., брак между супругами расторгнут <...> года, вместе они не проживают с 2009 года. Дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, как и В.Н., продолжают там проживать. Вместе с ними проживает сожитель В.Н. - Ш., на вселение которого ни В.К., ни Р. согласия не давали, а также совместный ребенок В.Н. и Ш.
19.03.2012 года В.К. подарил Р. спорную квартиру вместе с земельным участком, Р. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-14).
Вместе с тем, В.Н. и ее несовершеннолетние дети имеют по 1/5 доли в праве собственности на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 57-60).
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что брак между супругами В-к расторгнут, она является бывшим членом семьи собственника, а в отношении несовершеннолетних детей В.К. несет алиментные обязательства, при отсутствии иного жилого помещения для проживания В.Н. с детьми, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, за ними возможно было бы сохранение права пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края. Но принимая во внимание наличие по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Перми, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, поскольку, как уже указывалось выше, обязательного предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения данной сделки не требовалось, у В.Н. и ее детей имеется в собственности иное жилое помещение, а потому нельзя сделать вывод о нарушении жилищных прав детей по мотиву отсутствия иного жилого помещения в с. <...>, т.к. имеется возможность обмена или продажи долей в праве собственности на квартиру в г. Перми с целью приобретения жилья в п. <...>.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о недействительности договора дарения спорной квартиры, поскольку В.К. и его мать В.М. брали на себя обязательство признания за ней и детьми права постоянного пользования спорной квартирой при получении жилищного сертификата в 2006 году или передачи в ее собственность и собственность детей доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанный довод ничем не подтвержден, якобы имевшиеся устные соглашения, мнение В.Н. о недействительности договора приватизации квартиры в п. <...> не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы суда должным образом мотивированы, они основаны на объективно исследованных материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 30.07.2012 года по иску Р. к В.К., В.Н., В.Т., В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края, их выселении, а также выселении Ш.; встречному иску В.Н. к Р., В.К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края, аннулировании записей в ЕГРП, признании права пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9023/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9023/2012
Судья С.Н.Минина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрев в судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчицы В.Н. на решение Косинского районного суда от 30.07.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать В.Н., В.Т., В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края.
Выселить В.Н., В.Т., В.Ю., Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия В.Н., В.Т., В.Ю., с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края.
В иске Р. к В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края - отказать.
Взыскать с В.Н. и Ш. государственную пошлину в пользу Р. по 200 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска В.Н. в защиту интересов несовершеннолетних В.Т. и В.Ю. к Р. и В.К. о признании договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, от 19.03.2012 года недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к В.К., В.Н. и их несовершеннолетних детям В.Т. дата рождения, В.Ю. дата рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, их выселении, а также выселении Ш. Требования мотивированы тем, что указанная квартира и земельный участок были приобретены ею в собственность от В.К. по договору дарения от 19.03.2012 года, договор прошел государственную регистрацию, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчики утратили право пользования квартирой, подлежат выселению. Брак между В.К. и В.Н. расторгнут <...> года, квартира принадлежала продавцу на праве собственности по наследству. Ш. вселен в квартиру В.Н. незаконно, без согласия предыдущего собственника.
В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Р. и В.К. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что при совершении договора дарения бывший муж В.К. не получил согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, в квартире проживали и проживают несовершеннолетние дети ответчика.
В судебном заседании представитель истца Р. - С., иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Полагает, что жилищные права детей не ущемлены, поскольку дети и их мать имеют каждый по 1/5 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в г. Перми. Ответчице В.Н. неоднократно предлагалось произвести обмен долей однокомнатной квартире г. Перми на квартиру в п. <...>.
Ответчица В.Н. иск не признала, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее дети с рождения проживают в спорной квартире. При получении субсидии для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера, она сдала свою квартиру в с. <...>, поскольку родители В.К. обещали, что она с детьми останется проживать в данной квартире. На выданную субсидию приобрели в 2006 году однокомнатную квартиру в г. Перми, так у нее и детей по 1/5 доли в праве собственности, в настоящее время там живет В.К. и его мать. Дети и она сама не хотят переезжать в г. Пермь, она создала семью с другим мужчиной - Ш., у них родился совместный ребенок, фактически проживают в спорной квартире. Имеет намерение купить жилье в с. <...>.
Ответчик В.К. иск Р. признал, суду пояснил, что ему на праве собственности по наследству после смерти отца принадлежала квартира в п. <...>, ул. <...>. Он там не проживает с 2009 года, снялся с регистрационного учета 04.06.2012 года, в квартире в настоящее время живут дети, бывшая жена с сожителем и их совместный ребенок. Он спорную квартиру подарил Р., сам проживаем с матерью в г. Перми, в этой квартире имеют по 1/5 доли в праве собственности В.Н. и дочери.
Ответчик Ш. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что зарегистрирован в квартире родителей в с. <...>, ул. <...> д. <...>, постоянно проживает там. С В.Н. воспитывают совместного ребенка, поэтому больше времени стал проводить в ее квартире по адресу: п. <...>, ул. <...>, <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица В.Н. просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований Р. и удовлетворении заявленных ею встречных требований. Ссылается на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в заявленном ею встречном исковом заявлении - недействительности сделки по дарению квартиры по тем основаниям, что отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, приводя в обоснование Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-п. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что при получении жилищного сертификата как выезжающим из районов Крайнего Севера, она сдала приватизированную квартиру в с. <...> в собственность района, взамен получив по 1/5 доли на себя и детей в однокомнатной квартире в г. Перми. Полагает, что приватизация квартиры в с. <...> на нее одну является недействительной сделкой, т.к. дети должны были быть включены в договор приватизации. При этом была достигнута договоренность о проживании ее и детей в квартире в п. <...>, ул. <...>, а в дальнейшем и передача по 1/5 доли в праве собственности ей и детям в указанной квартире. Договоренность исполнена не была, а потому считает совершенную сделку дарения недействительной, как нарушающую права несовершеннолетних детей. Ссылается на положения Семейного кодекса РФ, регулирующего совместное и раздельное проживание детей, сохранение права на жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.К. и представитель истицы Р. - С. просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Р. и ее представителя С., ответчика В.К., мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края В.Н., В.Т. и В.Ю. и их выселении, а также выселении Ш.
Тем же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, аннулировании записи о государственной регистрации договора в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением за ней и несовершеннолетними детьми.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По сути в апелляционной жалобе В.Н. приводятся те же доводы, что она заявляла в своем встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права и должным образом мотивированы.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилое помещение не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что безусловным основанием для признания сделки купли-продажи (в данном случае договора дарения) квартиры недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а нарушение жилищных прав ребенка. Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Ч. 4 ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края, принадлежала В.К. на праве собственности по наследству, общим имуществом супругов не являлась (л.д. 32).
В.К. и В.Н. имеют двух несовершеннолетних детей В.Т. <...> г.р. и В.Ю. <...> г.р., брак между супругами расторгнут <...> года, вместе они не проживают с 2009 года. Дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, как и В.Н., продолжают там проживать. Вместе с ними проживает сожитель В.Н. - Ш., на вселение которого ни В.К., ни Р. согласия не давали, а также совместный ребенок В.Н. и Ш.
19.03.2012 года В.К. подарил Р. спорную квартиру вместе с земельным участком, Р. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-14).
Вместе с тем, В.Н. и ее несовершеннолетние дети имеют по 1/5 доли в праве собственности на 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 57-60).
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что брак между супругами В-к расторгнут, она является бывшим членом семьи собственника, а в отношении несовершеннолетних детей В.К. несет алиментные обязательства, при отсутствии иного жилого помещения для проживания В.Н. с детьми, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, за ними возможно было бы сохранение права пользования жилым помещением по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, <...> района, Пермского края. Но принимая во внимание наличие по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Перми, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не имеется.
Также не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, поскольку, как уже указывалось выше, обязательного предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения данной сделки не требовалось, у В.Н. и ее детей имеется в собственности иное жилое помещение, а потому нельзя сделать вывод о нарушении жилищных прав детей по мотиву отсутствия иного жилого помещения в с. <...>, т.к. имеется возможность обмена или продажи долей в праве собственности на квартиру в г. Перми с целью приобретения жилья в п. <...>.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о недействительности договора дарения спорной квартиры, поскольку В.К. и его мать В.М. брали на себя обязательство признания за ней и детьми права постоянного пользования спорной квартирой при получении жилищного сертификата в 2006 году или передачи в ее собственность и собственность детей доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанный довод ничем не подтвержден, якобы имевшиеся устные соглашения, мнение В.Н. о недействительности договора приватизации квартиры в п. <...> не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы суда должным образом мотивированы, они основаны на объективно исследованных материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 30.07.2012 года по иску Р. к В.К., В.Н., В.Т., В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края, их выселении, а также выселении Ш.; встречному иску В.Н. к Р., В.К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка по адресу: п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Косинского района, Пермского края, аннулировании записей в ЕГРП, признании права пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)