Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах П., поступившую 27.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании:
- - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N Наг-206/2-6-416 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб.... коп.;
- - убытков за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб.... коп.;
- - компенсации морального вреда в размере... руб.;
- - расходов на оказание юридических услуг по договору в размере... руб.;
- - расходов за нотариальные услуги в размере... руб.;
- - расходов на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2011 г. между К., истцом и ответчиком заключен договор N Наг-206/2-6-416 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с параметрами, определенными в договоре, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере... руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 06.04.2011 г. за N.... Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив установленную сумму в полном объеме. Указанным договором установлен срок завершения строительства не позднее I квартала 2011 г., срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2011 г. 20.01.2012 г., 27.02.2012 г., 30.05.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков и недоделок в квартире и устранении иных нарушений договора, а также претензия от 21.03.2012 г. с требованием об оплате неустойки. Однако на момент обращения в суд квартира не была передана истцу, требования исполнены не были. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г., подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет... руб.... коп. Однако в связи с тем, что К. и истец являются супругами и между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру по 1/2 доле каждому, истцу подлежит выплате половина указанной суммы в размере 1158967 руб. 78 коп. Кроме того, во исполнение обязательств по договору N Наг-206/2-6-416 участники долевого строительства заключили кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" от 10.03.2011 г. N 0260-ИП/11, по условиям которого процентная ставка после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры, снижается на 1%. В связи с тем, что по вине ответчика истец не может произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, он несет убытки в виде разницы процентных ставок по кредитному договору. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., и судебные расходы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
- - исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юриста... руб., на оформление доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., а всего... руб.;
- - в остальной части исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. постановлено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новое постановление, заявитель также просит изменить указанные постановления в части размера взысканной неустойки не ниже чем однократной учетной ставки Банка России и принять по делу новое постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, поскольку, по мнению заявителя, судом, при вынесении судебных актов, не верно применены нормы материального права, однако доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, основаны на неверном толковании норм права, и направлены на оспаривание выводов суда.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по срокам окончания строительства и передаче истцу построенной квартиры. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако, судебная коллегия, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции оставил без должного внимания факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом. Таким образом, судебной коллегией сделан правильный вывод об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г. застройщик взял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта застройки не позднее четвертого квартала 2011 г. Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться, не позднее 25.06.2012 г. за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 19.06.2012 г. и получено истцом 26.06.2012 г.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.01.2012 г. по 25.06.2012 г., тогда как суд взыскал неустойку за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2012 г. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. x 8,25% : 150 : x 177 дней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., при этом судебная коллегия из действующего законодательства, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения требования потребителя по выплате неустойки, и удовлетворения судом требований потребителя по взысканию неустойки.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Судебная коллегия обоснованно сочла правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб... коп., поскольку, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, так как при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору на 1%. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/6-9351/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/6-9351/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах П., поступившую 27.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании:
- - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N Наг-206/2-6-416 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб.... коп.;
- - убытков за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб.... коп.;
- - компенсации морального вреда в размере... руб.;
- - расходов на оказание юридических услуг по договору в размере... руб.;
- - расходов за нотариальные услуги в размере... руб.;
- - расходов на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2011 г. между К., истцом и ответчиком заключен договор N Наг-206/2-6-416 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с параметрами, определенными в договоре, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере... руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 06.04.2011 г. за N.... Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив установленную сумму в полном объеме. Указанным договором установлен срок завершения строительства не позднее I квартала 2011 г., срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2011 г. 20.01.2012 г., 27.02.2012 г., 30.05.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков и недоделок в квартире и устранении иных нарушений договора, а также претензия от 21.03.2012 г. с требованием об оплате неустойки. Однако на момент обращения в суд квартира не была передана истцу, требования исполнены не были. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г., подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет... руб.... коп. Однако в связи с тем, что К. и истец являются супругами и между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру по 1/2 доле каждому, истцу подлежит выплате половина указанной суммы в размере 1158967 руб. 78 коп. Кроме того, во исполнение обязательств по договору N Наг-206/2-6-416 участники долевого строительства заключили кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" от 10.03.2011 г. N 0260-ИП/11, по условиям которого процентная ставка после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры, снижается на 1%. В связи с тем, что по вине ответчика истец не может произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, он несет убытки в виде разницы процентных ставок по кредитному договору. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., и судебные расходы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:
- - исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юриста... руб., на оформление доверенности 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., а всего... руб.;
- - в остальной части исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. постановлено:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новое постановление, заявитель также просит изменить указанные постановления в части размера взысканной неустойки не ниже чем однократной учетной ставки Банка России и принять по делу новое постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, поскольку, по мнению заявителя, судом, при вынесении судебных актов, не верно применены нормы материального права, однако доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияют, основаны на неверном толковании норм права, и направлены на оспаривание выводов суда.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по срокам окончания строительства и передаче истцу построенной квартиры. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако, судебная коллегия, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции оставил без должного внимания факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом. Таким образом, судебной коллегией сделан правильный вывод об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г. застройщик взял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта застройки не позднее четвертого квартала 2011 г. Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться, не позднее 25.06.2012 г. за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 19.06.2012 г. и получено истцом 26.06.2012 г.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.01.2012 г. по 25.06.2012 г., тогда как суд взыскал неустойку за период с 01.01.2012 г. по 19.06.2012 г. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет... руб.... коп. (... руб.... коп. x 8,25% : 150 : x 177 дней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.
Верным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., при этом судебная коллегия из действующего законодательства, с учетом уклонения ответчика от удовлетворения требования потребителя по выплате неустойки, и удовлетворения судом требований потребителя по взысканию неустойки.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Судебная коллегия обоснованно сочла правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков за период с 01.01.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере... руб... коп., поскольку, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, так как при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору на 1%. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)