Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мартиросяна Э.М. и ИП Аветисяна В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85832/12-23-783, принятое судьей Барановой И.В. по иску ИП Мартиросяна Э.М. (ОГРНИП 306231517800100) и ИП Аветисяна В.В. (ОГРНИП 306231517900092) к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993), с участием Управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в качестве третьего лица о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Громцев П.А. Бордукова М.А. по доверенностям N б/н от 17.07.12 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Индивидуальные предприниматели Мартиросян Э.М. и Аветисян В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" убытков в размере 6 236 358 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при отсутствии предварительного письменного согласия арендодателей, а также разрешения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, провел работы по реконструкции и перепланировке арендуемого помещения, причинив истцам ущерб в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Мартиросян Э.М. и Аветисян В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требование.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, необоснованное не принятие судом в качестве надлежащего доказательства Заключения эксперта, подтверждающего факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 31.10.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истцы и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 г. между истцами и ООО "Адидас" был заключен Договор аренды части нежилого помещения (комнаты N 1 - 15) общей площадью 186,4 кв. м и расположенного на антресольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, магазин N 33.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.07.2008 г. регистрационный номер 23-23-21/048/2008-298.
Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, является составной частью объекта культурного наследия регионального значения и является объектом культурного наследия памятником архитектуры "Городской Дом, 1907 - 1909 гг., архитектор С.А. Калистратов; реконструкция 1927 - 1929 гг., архитектор А.П. Павлов; реконструкция 1977-1978 гг. Здесь размещались Городская Управа и Дума, 1909 - октябрь 1917 гг.; август 1918 - март 1920 гг.; Военно-революционный комитет, 1917 г.; "Дом обороны", 1920 - 1936 гг.; Городской музей, 1929 - 1958 гг." находящийся под государственной охраной согласно решению Краснодарского крайисполкома от 29.01.75 г. N 63.
Собственниками части помещений, а именно 49/100 доли, общей площадью 338,3 кв. м является Э.М. Мартиросян и В.В. Аветисян соответственно каждый, с которыми во исполнения ст. 33, 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", расположенных на территории Краснодарского края от 06.02.03 г. N 558-КЗ управлением были заключены охранные обязательства Э.М. Мартиросян N 50/05 23.11.2005 года и В.В. Аветисян N 49/05 от 23.11.2005 года.
Помещение общей площадью 888,9 кв. м в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в которой Аветисяну В.В. принадлежит 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 552447 от 14.04.2008 года, а Мартиросяну Э.М. принадлежит 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 552448 от 14.04.2008 года.
Письмом от 21.07.2011 года (исх. N 73/40-07) ответчик уведомил истцов об отказе от исполнения Договора с 29 июля 2011 года.
Судом установлено, что право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора путем отказа от его исполнения предусмотрено сторонами в п. 10.3 Договора.
Поскольку право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено самим договором, договор аренды считается расторгнутым в связи с направлением арендатором письма от 21.07.2011 года по истечении 7 дней с момента ее получения истцами, то есть 12.08.2011 года.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что ответчиком была произведена не согласованная перепланировка и реконструкция помещений, что привело к уменьшению помещений на 73,1 кв. м. В подтверждение размера ущерба истцами представлено экспертное заключение N 4-2012, согласно которому ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет в размере 1 042 259 руб. В дальнейшем, сумма ущерба была увеличена истцами до 6 236 358 руб., со ссылкой на рыночную стоимость фактически разрушенной части антресольного этажа.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика в виде осуществления им несогласованной перепланировки, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что указанное истцами в исковом заявлении уменьшение площади помещений произошло именно по вине ответчика и является следствием незаконных действий ответчика по перепланировке или реконструкции помещений.
Истцами не представлено в материалы дела двусторонних актов, составленных в присутствии ответчика на момент приемки помещений, в которых имелась бы отметка о сдаче ответчиком помещений в состоянии не отвечающим условиям договора либо с отметкой о наличии перепланировки, произведенной ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Ссылка истцов на Заключение эксперта, подтверждающего факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м, как на надлежащее доказательство возникновения убытков, является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, Договор аренды расторгнут ответчиком в августе 2011 года, а заключение эксперта составлено 06.02.2012 г.
Более того, указанное заключение не содержит причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также подтверждений самих противоправных действий ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих причины уменьшения площади помещений на 73,1 кв. м по вине ответчика, а также факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей впоследствии к уменьшению площади.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85832/12-23-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-873/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85832/12-23-783
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-873/2013-ГК
Дело N А40-85832/12-23-783
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мартиросяна Э.М. и ИП Аветисяна В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85832/12-23-783, принятое судьей Барановой И.В. по иску ИП Мартиросяна Э.М. (ОГРНИП 306231517800100) и ИП Аветисяна В.В. (ОГРНИП 306231517900092) к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993), с участием Управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в качестве третьего лица о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Громцев П.А. Бордукова М.А. по доверенностям N б/н от 17.07.12 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Индивидуальные предприниматели Мартиросян Э.М. и Аветисян В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" убытков в размере 6 236 358 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при отсутствии предварительного письменного согласия арендодателей, а также разрешения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, провел работы по реконструкции и перепланировке арендуемого помещения, причинив истцам ущерб в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Мартиросян Э.М. и Аветисян В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требование.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, необоснованное не принятие судом в качестве надлежащего доказательства Заключения эксперта, подтверждающего факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 31.10.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истцы и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 г. между истцами и ООО "Адидас" был заключен Договор аренды части нежилого помещения (комнаты N 1 - 15) общей площадью 186,4 кв. м и расположенного на антресольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 40, магазин N 33.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.07.2008 г. регистрационный номер 23-23-21/048/2008-298.
Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, является составной частью объекта культурного наследия регионального значения и является объектом культурного наследия памятником архитектуры "Городской Дом, 1907 - 1909 гг., архитектор С.А. Калистратов; реконструкция 1927 - 1929 гг., архитектор А.П. Павлов; реконструкция 1977-1978 гг. Здесь размещались Городская Управа и Дума, 1909 - октябрь 1917 гг.; август 1918 - март 1920 гг.; Военно-революционный комитет, 1917 г.; "Дом обороны", 1920 - 1936 гг.; Городской музей, 1929 - 1958 гг." находящийся под государственной охраной согласно решению Краснодарского крайисполкома от 29.01.75 г. N 63.
Собственниками части помещений, а именно 49/100 доли, общей площадью 338,3 кв. м является Э.М. Мартиросян и В.В. Аветисян соответственно каждый, с которыми во исполнения ст. 33, 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", расположенных на территории Краснодарского края от 06.02.03 г. N 558-КЗ управлением были заключены охранные обязательства Э.М. Мартиросян N 50/05 23.11.2005 года и В.В. Аветисян N 49/05 от 23.11.2005 года.
Помещение общей площадью 888,9 кв. м в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, в которой Аветисяну В.В. принадлежит 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 552447 от 14.04.2008 года, а Мартиросяну Э.М. принадлежит 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 552448 от 14.04.2008 года.
Письмом от 21.07.2011 года (исх. N 73/40-07) ответчик уведомил истцов об отказе от исполнения Договора с 29 июля 2011 года.
Судом установлено, что право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора путем отказа от его исполнения предусмотрено сторонами в п. 10.3 Договора.
Поскольку право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено самим договором, договор аренды считается расторгнутым в связи с направлением арендатором письма от 21.07.2011 года по истечении 7 дней с момента ее получения истцами, то есть 12.08.2011 года.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что ответчиком была произведена не согласованная перепланировка и реконструкция помещений, что привело к уменьшению помещений на 73,1 кв. м. В подтверждение размера ущерба истцами представлено экспертное заключение N 4-2012, согласно которому ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет в размере 1 042 259 руб. В дальнейшем, сумма ущерба была увеличена истцами до 6 236 358 руб., со ссылкой на рыночную стоимость фактически разрушенной части антресольного этажа.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика в виде осуществления им несогласованной перепланировки, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что указанное истцами в исковом заявлении уменьшение площади помещений произошло именно по вине ответчика и является следствием незаконных действий ответчика по перепланировке или реконструкции помещений.
Истцами не представлено в материалы дела двусторонних актов, составленных в присутствии ответчика на момент приемки помещений, в которых имелась бы отметка о сдаче ответчиком помещений в состоянии не отвечающим условиям договора либо с отметкой о наличии перепланировки, произведенной ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Ссылка истцов на Заключение эксперта, подтверждающего факт разрушения антресольного этажа площадью 73,1 кв. м, как на надлежащее доказательство возникновения убытков, является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, Договор аренды расторгнут ответчиком в августе 2011 года, а заключение эксперта составлено 06.02.2012 г.
Более того, указанное заключение не содержит причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также подтверждений самих противоправных действий ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих причины уменьшения площади помещений на 73,1 кв. м по вине ответчика, а также факт проведения ответчиком перепланировки или реконструкции, повлекшей впоследствии к уменьшению площади.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85832/12-23-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)