Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Науменко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Серовой М.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д., - С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с _ _ 1997 года зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: город....
В приватизации указанного жилого помещения ему было отказано, поскольку помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению.
Вместе с тем, полагал, что с момента передачи жилого помещения от АООТ "..." в муниципальную собственность города Мурманска, жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Указал, что не имеет в собственности приватизированных жилых помещений в городе Мурманске и на территории Мурманской области.
Просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:...; обязать ответчика передать ему в собственность данное жилое помещение, заключив с ним договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
В судебном заседании истец Д. уточнил, что требования заявлены в отношении комнаты N *, расположенной по адресу:... и поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика КИО г. Мурманска, третьих лиц Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что, поскольку общежитие перешло из ведомственного специализированного жилого фонда в муниципальную собственность до вселения в него истца, он не имеет права пользоваться им на условиях договора социального найма и, как следствие, приватизировать предоставленную ему комнату.
Данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-п, на основании которой были внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилищное законодательство не связывает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с необходимостью установления факта передачи общежития из ведомственного специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность только после предоставления общежития гражданину.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., представители ответчика КИО г. Мурманска, третьих лиц Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., была предоставлена Д. на основании ордера от _ _ 1997 года N *.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 20 декабря 1994 года N 2284, приказа Комитета от 25 мая 1995 года N 804/04 (принято в муниципальную собственность от АООТ "Трест Мурманскпромстрой") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящийся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Убедительной является и ссылка суда первой инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выявленную в ряде его постановлений и определений.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Установив, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:... было передано в 1994 году, с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истцу в 1997 году, после его передачи в муниципальную собственность, работником соответствующего предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Д. не являлся, а статус общежития не снимался, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1197
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1197
Судья: Науменко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Серовой М.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д., - С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с _ _ 1997 года зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: город....
В приватизации указанного жилого помещения ему было отказано, поскольку помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению.
Вместе с тем, полагал, что с момента передачи жилого помещения от АООТ "..." в муниципальную собственность города Мурманска, жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Указал, что не имеет в собственности приватизированных жилых помещений в городе Мурманске и на территории Мурманской области.
Просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:...; обязать ответчика передать ему в собственность данное жилое помещение, заключив с ним договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан.
В судебном заседании истец Д. уточнил, что требования заявлены в отношении комнаты N *, расположенной по адресу:... и поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика КИО г. Мурманска, третьих лиц Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что, поскольку общежитие перешло из ведомственного специализированного жилого фонда в муниципальную собственность до вселения в него истца, он не имеет права пользоваться им на условиях договора социального найма и, как следствие, приватизировать предоставленную ему комнату.
Данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-п, на основании которой были внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, жилищное законодательство не связывает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма с необходимостью установления факта передачи общежития из ведомственного специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность только после предоставления общежития гражданину.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., представители ответчика КИО г. Мурманска, третьих лиц Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в общежитии по адресу:..., была предоставлена Д. на основании ордера от _ _ 1997 года N *.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 20 декабря 1994 года N 2284, приказа Комитета от 25 мая 1995 года N 804/04 (принято в муниципальную собственность от АООТ "Трест Мурманскпромстрой") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящийся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Убедительной является и ссылка суда первой инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выявленную в ряде его постановлений и определений.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Установив, что в муниципальную собственность общежитие по адресу:... было передано в 1994 году, с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истцу в 1997 году, после его передачи в муниципальную собственность, работником соответствующего предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Д. не являлся, а статус общежития не снимался, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобе доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)