Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий ООО "Арт-Мебель" Бабин Д.В.;
- от ФНС России: Сотникова Н.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013;
- Кузнецова И.А.;
- Коваль Т.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляскина Сергея Павловича
на определение от 20.06.2013
по делу N А73-1582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" Бабина Д.В.
к индивидуальному предпринимателю Ляскину Сергею Павловичу
о признании недействительным договора аренды помещения, и применении последствий недействительности сделки
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" (ОГРН 1062720020087 ИНН 2720032835, далее - ООО "Арт-Мебель", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Бабин Денис Владимирович к индивидуальному предпринимателю Ляскину Сергею Павловичу (ОГРНИП 305272133200018 ИНН 272103997711, далее - предприниматель Ляскин С.П.) с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды помещения, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ляскина С.П. возвратить должнику полученные в счет исполнения договора 150 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Ляскин С.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер от 10.09.2012 является доказательством заключения договора аренды. Полагает, что конкурсному управляющему должно быть отказано в удовлетворении требований по основаниям статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ссылается, что поскольку должником использовалось спорное помещение, то предпринимателем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы составляющей сумму арендной платы за период с 01.06.2012 по 30.08.2012.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующие представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника и кредиторы отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Ляскин С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания ходатайствовал об объявлении перерыва.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие, учитывая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2013 ООО "Арт-Мебель" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 19.06.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В.
10.09.2012 ООО "Арт-Мебель" передало Ляскину С.П. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В основании выдачи указано "доплата за аренду офиса".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих правомерность выдачи денежных средств, направил в адрес предпринимателя претензию от 09.04.2013 N 22 с требованием о возврате денежных средств.
Невозврат денежных средств, а также отсутствие между сторонами договорных отношений послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
В качестве основания признания договора аренды недействительным конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Ляскина С.П. следует, что Ляскин С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013.
Таким образом, на дату передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру Ляскин С.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
При этом договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (статья 651 ГК РФ).
Доказательств заключения между должником и Ляскиным С.П. договора аренды материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель Ляскин С.П. ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 10.09.2012 является доказательством заключения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако из расходного кассового ордера не следует, что сторонами согласовано существенное условие договора - предмет аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не заключен.
Кроме того, в подтверждение факта занятия должником арендуемого помещения, ответчиком представлены письменные показания свидетеля Ларионовой О.А., письма УМВД по г. Хабаровску и ООО Частное охранное предприятие "Торнадо ДВ".
Вместе с тем, указанные доказательства наличия договорных отношений обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае, переданные Ляскину С.П. денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается, поскольку в спорном случае должником какое-либо имущество не приобреталось.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года по делу N А73-1582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 06АП-4024/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1582/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- конкурсный управляющий ООО "Арт-Мебель" Бабин Д.В.;
- от ФНС России: Сотникова Н.Н., представитель, доверенность от 19.07.2013;
- Кузнецова И.А.;
- Коваль Т.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляскина Сергея Павловича
на определение от 20.06.2013
по делу N А73-1582/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" Бабина Д.В.
к индивидуальному предпринимателю Ляскину Сергею Павловичу
о признании недействительным договора аренды помещения, и применении последствий недействительности сделки
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мебель" (ОГРН 1062720020087 ИНН 2720032835, далее - ООО "Арт-Мебель", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Бабин Денис Владимирович к индивидуальному предпринимателю Ляскину Сергею Павловичу (ОГРНИП 305272133200018 ИНН 272103997711, далее - предприниматель Ляскин С.П.) с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды помещения, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ляскина С.П. возвратить должнику полученные в счет исполнения договора 150 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Ляскин С.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер от 10.09.2012 является доказательством заключения договора аренды. Полагает, что конкурсному управляющему должно быть отказано в удовлетворении требований по основаниям статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ссылается, что поскольку должником использовалось спорное помещение, то предпринимателем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы составляющей сумму арендной платы за период с 01.06.2012 по 30.08.2012.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующие представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника и кредиторы отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Ляскин С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания ходатайствовал об объявлении перерыва.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие, учитывая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2013 ООО "Арт-Мебель" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком до 19.06.2013. Конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В.
10.09.2012 ООО "Арт-Мебель" передало Ляскину С.П. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В основании выдачи указано "доплата за аренду офиса".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих правомерность выдачи денежных средств, направил в адрес предпринимателя претензию от 09.04.2013 N 22 с требованием о возврате денежных средств.
Невозврат денежных средств, а также отсутствие между сторонами договорных отношений послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.
В качестве основания признания договора аренды недействительным конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Ляскина С.П. следует, что Ляскин С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013.
Таким образом, на дату передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру Ляскин С.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
При этом договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (статья 651 ГК РФ).
Доказательств заключения между должником и Ляскиным С.П. договора аренды материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель Ляскин С.П. ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 10.09.2012 является доказательством заключения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако из расходного кассового ордера не следует, что сторонами согласовано существенное условие договора - предмет аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не заключен.
Кроме того, в подтверждение факта занятия должником арендуемого помещения, ответчиком представлены письменные показания свидетеля Ларионовой О.А., письма УМВД по г. Хабаровску и ООО Частное охранное предприятие "Торнадо ДВ".
Вместе с тем, указанные доказательства наличия договорных отношений обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае, переданные Ляскину С.П. денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается, поскольку в спорном случае должником какое-либо имущество не приобреталось.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года по делу N А73-1582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)