Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Стройкомплект"
на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску П.Т.В. и П.Л.В. к ООО "Стройкомплект" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. и П.Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2008 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а они приняли решение купить в равнодолевую собственность в построенном доме однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей ориентировочной площадью с учетом летних помещений 38,8 кв. м. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи, права на квартиру принадлежат ответчику на основании: инвестиционного договора от 30.08.2006 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за N 89-4/22-06 от 30.08.2006 г., заключенного между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и "Домостроительный комбинат N 1"; протокола предварительного распределения квартир от 28.07.2008 г.; инвестиционного договора N 1036/00И от 14.08.2008 г., заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ООО "СУ-14 Фратон"; инвестиционного договора N Л/К-12/25 от 03.09.2008 г., заключенного между ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "Стройкомплект". Пунктом. 3.1.2. предварительного договора предусмотрено, что не позднее 10-ти дней со дня регистрации права собственности на квартиру ответчик обязан направить в их адрес письменное уведомление о регистрации, в котором также указывается перечень документов, требующийся от них для регистрации сделки в соответствии с действующими распоряжениями территориального округа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08 декабря 2008 года между ними и ответчиком было подписано соглашение N Л/к 12-2172, предметом которого является обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры N Л/к 12-2172 от 08 декабря 2008 года. Пунктом 2 соглашения стороны определили размер обеспечения исполнительных обязательств в денежной сумме, равной <данные изъяты>. П-вы указали, что они полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. 24 декабря 2008 г. между ними и ответчиком был подписан акт, которым стороны подтвердили оплату денежной суммы в указанном размере. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N от 30.12.2008 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, был принят в эксплуатацию. Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 798-ПА от 22.05.2009 г. данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Ответчик, нарушение п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры не оформил на себя право собственности на вышеуказанную квартиру и не заключил с ними основной договор купли-продажи квартиры. В связи с этим П-вы просили признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Представитель П.Т.В. и П.Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представители 3-х лиц - ООО "СУ-14 Фратон", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК-1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30 марта 2011 года исковые требования исковые требования П.Т.В. и П.Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит указанное решение суда изменить и отказать в части взыскания госпошлины в доход Люберецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.В. и П.Л.В. в части признания за ними права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года, суд правильно исходил из того, что истицы полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, право истиц на указанную квартиру никем не оспаривается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.12.2008 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, и постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 798-ПА от 22.05.2009 г. вышеуказанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>
Судом также верно учтено, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий по договору, что лишает истиц возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру.
Решение суда о признании за истицами права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным и в этой части никем не обжалуется.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
На основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд обоснованно довзыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>, так как цена иска составляет <данные изъяты>, а истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройкомплект".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12765
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-12765
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Стройкомплект"
на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску П.Т.В. и П.Л.В. к ООО "Стройкомплект" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. и П.Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройкомплект" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2008 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а они приняли решение купить в равнодолевую собственность в построенном доме однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей ориентировочной площадью с учетом летних помещений 38,8 кв. м. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи, права на квартиру принадлежат ответчику на основании: инвестиционного договора от 30.08.2006 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за N 89-4/22-06 от 30.08.2006 г., заключенного между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и "Домостроительный комбинат N 1"; протокола предварительного распределения квартир от 28.07.2008 г.; инвестиционного договора N 1036/00И от 14.08.2008 г., заключенного между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ООО "СУ-14 Фратон"; инвестиционного договора N Л/К-12/25 от 03.09.2008 г., заключенного между ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "Стройкомплект". Пунктом. 3.1.2. предварительного договора предусмотрено, что не позднее 10-ти дней со дня регистрации права собственности на квартиру ответчик обязан направить в их адрес письменное уведомление о регистрации, в котором также указывается перечень документов, требующийся от них для регистрации сделки в соответствии с действующими распоряжениями территориального округа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08 декабря 2008 года между ними и ответчиком было подписано соглашение N Л/к 12-2172, предметом которого является обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры N Л/к 12-2172 от 08 декабря 2008 года. Пунктом 2 соглашения стороны определили размер обеспечения исполнительных обязательств в денежной сумме, равной <данные изъяты>. П-вы указали, что они полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. 24 декабря 2008 г. между ними и ответчиком был подписан акт, которым стороны подтвердили оплату денежной суммы в указанном размере. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N от 30.12.2008 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, был принят в эксплуатацию. Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 798-ПА от 22.05.2009 г. данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Ответчик, нарушение п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры не оформил на себя право собственности на вышеуказанную квартиру и не заключил с ними основной договор купли-продажи квартиры. В связи с этим П-вы просили признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Представитель П.Т.В. и П.Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представители 3-х лиц - ООО "СУ-14 Фратон", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК-1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30 марта 2011 года исковые требования исковые требования П.Т.В. и П.Л.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит указанное решение суда изменить и отказать в части взыскания госпошлины в доход Люберецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.В. и П.Л.В. в части признания за ними права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года, суд правильно исходил из того, что истицы полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, право истиц на указанную квартиру никем не оспаривается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.12.2008 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, и постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 798-ПА от 22.05.2009 г. вышеуказанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>
Судом также верно учтено, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий по договору, что лишает истиц возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру.
Решение суда о признании за истицами права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным и в этой части никем не обжалуется.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
На основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд обоснованно довзыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>, так как цена иска составляет <данные изъяты>, а истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройкомплект".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)