Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микхельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Мороз Л.Э.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.З. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования она мотивировала тем, что в январе 2008 года между ней и ответчицей состоялось соглашение о сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***.
Во исполнение договора С.В. получила от нее аванс в сумме 350000 руб. Поскольку на момент соглашения и передачи аванса у С.В. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, она передала ей ключи от дома, вселила ее и членов ее семьи в указанный дом и разрешила сделать ремонт.
За период проживания с 2008 года по настоящее время она за счет своих средств газифицировала дом, заплатила необходимые для оформления газа деньги, заменила водопроводные и канализационные трубы, сделала монтаж труб отопления, заменила кровлю, полы, установила сантехнические приборы, установила газовую колонку, газовый котел и произвела полностью ремонтные работы по отделке жилого дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года она и ее сын М.Д. выселены из жилого *** по иску С.В. без предоставления другого жилого помещения.
Она и члены ее семьи вселились в жилой дом по указанному адресу и произвели с согласия ответчицы ремонт, однако, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, ввиду увеличения цены договора продавцом.
Просила взыскать с С.В. денежные средства в сумме 1011147 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Мичуринского городского суда от 23.01.2013 г. отменено. С С.В. взыскано в пользу М.З. 12452,50 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда от 11 декабря 2012 года наложен арест на имущество, а именно на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.В.
С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска. Просила снять арест с жилого дома, так как решение по делу отменено и с нее взыскана указанная денежная сумма.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года снят арест, наложенный на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.В.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, указано, что С.В. должна выплатить М.З. суммы и по другим решениям, которые до настоящего времени не исполнены. О дне рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер она не была извещена.
21 октября 2013 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем принято определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.З. - З., С.В. и ее представителя, проанализировав доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что М.З. извещена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечения иска, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В судебном заседании С.В. поддержала свое заявление об отмене мер по обеспечению иска.
М.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем подтвердил ее представитель З.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Учитывая, что по настоящему делу сумма взыскания с С.В. составляет 12452,50 руб., коллегия находит заявление последней подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя М.З. о том, что С.В. имеет перед М.З. задолженность еще и 350 тыс.руб., а поэтому нельзя отменять обеспечительные меры, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так как арест на имущество С.В. дом и земельный участок наложен был в рамках обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, решением по которому удовлетворен иск лишь на сумму 12452,50 руб., что несоразмерно наложенным обеспечительным мерам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Мичуринского городского суда от 29 августа 2013 года отменить.
Снять арест, наложенный на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-3304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-3304
Судья Микхельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Мороз Л.Э.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.З. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования она мотивировала тем, что в январе 2008 года между ней и ответчицей состоялось соглашение о сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ***.
Во исполнение договора С.В. получила от нее аванс в сумме 350000 руб. Поскольку на момент соглашения и передачи аванса у С.В. не были готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, она передала ей ключи от дома, вселила ее и членов ее семьи в указанный дом и разрешила сделать ремонт.
За период проживания с 2008 года по настоящее время она за счет своих средств газифицировала дом, заплатила необходимые для оформления газа деньги, заменила водопроводные и канализационные трубы, сделала монтаж труб отопления, заменила кровлю, полы, установила сантехнические приборы, установила газовую колонку, газовый котел и произвела полностью ремонтные работы по отделке жилого дома.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года она и ее сын М.Д. выселены из жилого *** по иску С.В. без предоставления другого жилого помещения.
Она и члены ее семьи вселились в жилой дом по указанному адресу и произвели с согласия ответчицы ремонт, однако, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, ввиду увеличения цены договора продавцом.
Просила взыскать с С.В. денежные средства в сумме 1011147 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Мичуринского городского суда от 23.01.2013 г. отменено. С С.В. взыскано в пользу М.З. 12452,50 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда от 11 декабря 2012 года наложен арест на имущество, а именно на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.В.
С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска. Просила снять арест с жилого дома, так как решение по делу отменено и с нее взыскана указанная денежная сумма.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года снят арест, наложенный на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.В.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, указано, что С.В. должна выплатить М.З. суммы и по другим решениям, которые до настоящего времени не исполнены. О дне рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер она не была извещена.
21 октября 2013 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем принято определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.З. - З., С.В. и ее представителя, проанализировав доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что М.З. извещена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечения иска, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В судебном заседании С.В. поддержала свое заявление об отмене мер по обеспечению иска.
М.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о чем подтвердил ее представитель З.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Учитывая, что по настоящему делу сумма взыскания с С.В. составляет 12452,50 руб., коллегия находит заявление последней подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя М.З. о том, что С.В. имеет перед М.З. задолженность еще и 350 тыс.руб., а поэтому нельзя отменять обеспечительные меры, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так как арест на имущество С.В. дом и земельный участок наложен был в рамках обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, решением по которому удовлетворен иск лишь на сумму 12452,50 руб., что несоразмерно наложенным обеспечительным мерам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Мичуринского городского суда от 29 августа 2013 года отменить.
Снять арест, наложенный на жилой *** и земельный участок при указанном домовладении, принадлежащие С.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)