Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Быковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску М. к К.А. о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> В качестве задатка он оплатил <данные изъяты> платежным поручением от <дата изъята>. Основной договор стороны обязались заключить не позднее <дата изъята>. <дата изъята> он направил в адрес ответчика проект договора, предложив заключить его на указанных условиях, однако ответчик уклонился от заключения сделки. К.А. просил взыскать с ответчика М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик М., возражая против исковых требований, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного времени К.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие денежных средств. М. просил возложить на К.А. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, в редакции от <дата изъята>.
К.Л. встречный иск не признал.
Третье лицо ООО УК "К." просило отказать в удовлетворении встречных требований.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А. - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между М. и К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Стороны обязались в срок не позднее <дата изъята> заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательства К.А. передал продавцу М. задаток в размере <данные изъяты>. В срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор прекращен, а денежные средства, уплаченные К.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства, являются неосновательным обогащением.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные К.А. требования, взыскав с ответчика М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. не имелось, поскольку ответчик <дата изъята> заключил предварительный договор купли-продажи того же земельного участка с ООО УК "К.", получив задаток в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 395, 429, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.А.БЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5513/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5513/13
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Быковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску М. к К.А. о понуждении к заключению договора купли- продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> В качестве задатка он оплатил <данные изъяты> платежным поручением от <дата изъята>. Основной договор стороны обязались заключить не позднее <дата изъята>. <дата изъята> он направил в адрес ответчика проект договора, предложив заключить его на указанных условиях, однако ответчик уклонился от заключения сделки. К.А. просил взыскать с ответчика М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик М., возражая против исковых требований, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного времени К.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие денежных средств. М. просил возложить на К.А. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, в редакции от <дата изъята>.
К.Л. встречный иск не признал.
Третье лицо ООО УК "К." просило отказать в удовлетворении встречных требований.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А. - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между М. и К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Стороны обязались в срок не позднее <дата изъята> заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательства К.А. передал продавцу М. задаток в размере <данные изъяты>. В срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор прекращен, а денежные средства, уплаченные К.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства, являются неосновательным обогащением.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные К.А. требования, взыскав с ответчика М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. не имелось, поскольку ответчик <дата изъята> заключил предварительный договор купли-продажи того же земельного участка с ООО УК "К.", получив задаток в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 395, 429, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.А.БЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)