Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.В. и ее представителя по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанностей заключения договора социального найма - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** об истребовании имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, из незаконного владения ***.
Выселить О. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Обратить решение суда к немедленному исполнению,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В 2010 году ее матери *** Л.А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по адресу: ***. Между *** Л.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На период ремонта указанной квартиры *** Л.А. проживала в квартире по адресу: ***. Ремонт спорной квартиры был осуществлен за счет средств истца и ее матери. В начале 2011 года истец с матерью переехали в спорное жилое помещение, где совместно проживали, вели общее хозяйство, истец перевезла в квартиру бытовую технику. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя *** Л.А. Истец оплачивала данное жилое помещение и коммунальные услуги. 08 декабря 2011 года *** Л.А. погибла. При указанных обстоятельствах истец полагала, что приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не согласившись с исковыми требованиями *** О.В., обратился со встречным иском к *** О.В. об истребовании имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, из незаконного владения *** О.В., ее выселении из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что *** О.В. проживает в спорной квартире, являющейся собственностью г. Москвы, без законных оснований.
В заседание суда первой инстанции истец *** О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска *** О.В. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявители жалобы полагают, что невнесение в договор социального найма изменений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Считают, что в данном случае истец *** О.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя *** Л.А., совместно с ней проживала, они вели общее хозяйство, истец оплачивала квартиру и коммунальные платежи, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой. По утверждению заявителей, истец была вселена в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке и у нее возникло право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью (без летних помещений) 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположено по адресу: ***, и находится в собственности города Москвы.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено *** Л.А. одной на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 августа 2010 года N 01-44-1794.
23 сентября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе и *** Л.А. заключен договор социального найма N 551055503, в соответствии с которым, указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование *** Л.А. (нанимателю).
На жилой площади по адресу: ***, по месту жительства *** Л.А. была зарегистрирована одна.
*** Л.А. умерла 08 декабря 2011 года, о чем 09 декабря 2011 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 7004 и выдано свидетельство о смерти V-МЮ N 804563.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с 24 ноября 2000 года - *** И.В., с 20 мая 2003 года - *** О.В.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований *** И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
*** О.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Данным решением суда установлено, что 25 ноября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** О.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5505-01-2008-1378998.1, в соответствии с которым, *** О.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение для проживания, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат (изолированная N 2 - 18,5 кв. м, изолированная N 3 - 11,4 кв. м) в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 52,0 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м. Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: *** О.В. (наниматель), *** И.В. (брат).
Указанным решением суда также установлено, что *** Л.А. после предоставления жилого помещения по адресу: ***, не проживала в указанном жилом помещении, а оставалась проживать в квартире по прежнему адресу места жительства: ***, совместно со своей дочерью *** О.В.
Доводы *** О.В. о том, что она была вселена своей матерью *** Л.А. на спорную жилую площадь в 2011 году в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, были предметом проверки суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке *** О.В. в спорное жилое помещение, не представлено.
Так, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о вселении *** О.В. нанимателем *** Л.А. в установленном законом порядке, судом не установлено.
В спорном жилом помещении *** Л.А. была зарегистрирована одна.
Как указано выше, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года установлено, что *** Л.А. после предоставления жилого помещения по адресу: ***, не проживала в указанном жилом помещении, а оставалась проживать в квартире по прежнему адресу места жительства: ***, совместно со своей дочерью *** О.В.
Разрешая спор, суд учел, что истец *** О.В. по месту жительства зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, по отношению к которому *** О.В. имеет права и исполняет обязанности по договору социального найма.
Жилая площадь и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, оплачивались *** О.В. из расчета всех зарегистрированных в ней граждан, в том числе истца. В квартире по адресу: ***, жилая площадь и коммунальные услуги оплачивались из расчета проживания одного человека *** Л.А., которая с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающего на спорной жилой площади еще одного человека - *** О.В., не обращалась. С заявлением о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении размера оплаты за коммунальные услуги и площадь по адресу: ***, с учетом отсутствующего одного человека - *** О.В., также не обращались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наниматель спорного жилого помещения *** Л.А. не обращалась к наймодателю - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре нового члена семьи нанимателя - *** О.В.
Доводы представителя истца о том, что *** Л.А. по вопросу вселения *** О.В. в спорное жилое помещение обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом были обоснованно отклонены.
Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре нового члена семьи нанимателя *** О.В., как это предусмотрено в ст. 70 ЖК РФ, изменен не был.
В органы управления Федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации *** О.В. по месту жительства по адресу: ***, *** Л.А. также не обращалась.
Суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии чеков-квитанций об оплате электроэнергии, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у *** О.В. права пользования спорным жилым помещением.
Достоверных и убедительных доказательств вселения *** О.В. нанимателем *** О.В. на спорную жилу площадь истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что в связи с внезапной гибелью *** Л.А. последняя не имела возможности выразить волеизъявление на изменение договора социального найма жилого помещения в части указания в качестве члена семьи дочери *** О.В., суд, принимая во внимание, что с момента принятия 26 августа 2010 года решения о предоставлении жилого помещения и до момента смерти *** Л.А. прошло более года, правомерно посчитал несостоятельными.
Ссылку истца на то, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи, суд обоснованно отклонил, т.к. из представленного акта состояния внешнего вида стиральной, сушильной машины не следует, кем приобретено данное техническое изделие, и по какому адресу оно находится.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Б., П.В., А., в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти истцу не предоставлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут явиться основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований *** О.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказал правильно.
Поскольку судом установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью его нанимателя *** Л.А., истец *** О.В. не приобрела самостоятельных прав на данную квартиру, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами, *** О.В. занимает спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, без законных оснований, то требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющего от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере правомочия собственника, об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** О.В., об ее выселении из данного жилого помещения обоснованно удовлетворены судом.
Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд сослался на положения ст. 212 ГПК РФ, принял во внимание, что спорное жилое помещение освободилось в декабре 2011 года, является предметом судебных разбирательств с 27 февраля 2012 года, и исходил из того, что замедление исполнения решения суда о выселении препятствует Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решить вопрос о предоставлении квартиры лицам, нуждающимся в жилых помещениях.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец *** О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, была вселена в квартиру с согласия нанимателя *** Л.А. в установленном законом порядке, оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основаниями к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств. Как правильно указал суд в решении, при жизни *** Л.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в части указания *** О.В. в качестве члена семьи нанимателя не изменялся. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец *** О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, и обеспечена другой жилой площадью по данному адресу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.В. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29963
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29963
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.В. и ее представителя по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанностей заключения договора социального найма - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** об истребовании имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, из незаконного владения ***.
Выселить О. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Обратить решение суда к немедленному исполнению,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В 2010 году ее матери *** Л.А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по адресу: ***. Между *** Л.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения. На период ремонта указанной квартиры *** Л.А. проживала в квартире по адресу: ***. Ремонт спорной квартиры был осуществлен за счет средств истца и ее матери. В начале 2011 года истец с матерью переехали в спорное жилое помещение, где совместно проживали, вели общее хозяйство, истец перевезла в квартиру бытовую технику. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя *** Л.А. Истец оплачивала данное жилое помещение и коммунальные услуги. 08 декабря 2011 года *** Л.А. погибла. При указанных обстоятельствах истец полагала, что приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не согласившись с исковыми требованиями *** О.В., обратился со встречным иском к *** О.В. об истребовании имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, из незаконного владения *** О.В., ее выселении из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что *** О.В. проживает в спорной квартире, являющейся собственностью г. Москвы, без законных оснований.
В заседание суда первой инстанции истец *** О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска *** О.В. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявители жалобы полагают, что невнесение в договор социального найма изменений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Считают, что в данном случае истец *** О.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя *** Л.А., совместно с ней проживала, они вели общее хозяйство, истец оплачивала квартиру и коммунальные платежи, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой. По утверждению заявителей, истец была вселена в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке и у нее возникло право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.В. и ее представитель по доверенности К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности П.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,6 кв. м, общей площадью (без летних помещений) 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположено по адресу: ***, и находится в собственности города Москвы.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено *** Л.А. одной на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 августа 2010 года N 01-44-1794.
23 сентября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе и *** Л.А. заключен договор социального найма N 551055503, в соответствии с которым, указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование *** Л.А. (нанимателю).
На жилой площади по адресу: ***, по месту жительства *** Л.А. была зарегистрирована одна.
*** Л.А. умерла 08 декабря 2011 года, о чем 09 декабря 2011 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 7004 и выдано свидетельство о смерти V-МЮ N 804563.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с 24 ноября 2000 года - *** И.В., с 20 мая 2003 года - *** О.В.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований *** И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
*** О.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Данным решением суда установлено, что 25 ноября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** О.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5505-01-2008-1378998.1, в соответствии с которым, *** О.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение для проживания, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат (изолированная N 2 - 18,5 кв. м, изолированная N 3 - 11,4 кв. м) в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 52,0 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м. Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: *** О.В. (наниматель), *** И.В. (брат).
Указанным решением суда также установлено, что *** Л.А. после предоставления жилого помещения по адресу: ***, не проживала в указанном жилом помещении, а оставалась проживать в квартире по прежнему адресу места жительства: ***, совместно со своей дочерью *** О.В.
Доводы *** О.В. о том, что она была вселена своей матерью *** Л.А. на спорную жилую площадь в 2011 году в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, были предметом проверки суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке *** О.В. в спорное жилое помещение, не представлено.
Так, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о вселении *** О.В. нанимателем *** Л.А. в установленном законом порядке, судом не установлено.
В спорном жилом помещении *** Л.А. была зарегистрирована одна.
Как указано выше, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года установлено, что *** Л.А. после предоставления жилого помещения по адресу: ***, не проживала в указанном жилом помещении, а оставалась проживать в квартире по прежнему адресу места жительства: ***, совместно со своей дочерью *** О.В.
Разрешая спор, суд учел, что истец *** О.В. по месту жительства зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, по отношению к которому *** О.В. имеет права и исполняет обязанности по договору социального найма.
Жилая площадь и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, оплачивались *** О.В. из расчета всех зарегистрированных в ней граждан, в том числе истца. В квартире по адресу: ***, жилая площадь и коммунальные услуги оплачивались из расчета проживания одного человека *** Л.А., которая с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающего на спорной жилой площади еще одного человека - *** О.В., не обращалась. С заявлением о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении размера оплаты за коммунальные услуги и площадь по адресу: ***, с учетом отсутствующего одного человека - *** О.В., также не обращались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наниматель спорного жилого помещения *** Л.А. не обращалась к наймодателю - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре нового члена семьи нанимателя - *** О.В.
Доводы представителя истца о том, что *** Л.А. по вопросу вселения *** О.В. в спорное жилое помещение обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем судом были обоснованно отклонены.
Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре нового члена семьи нанимателя *** О.В., как это предусмотрено в ст. 70 ЖК РФ, изменен не был.
В органы управления Федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации *** О.В. по месту жительства по адресу: ***, *** Л.А. также не обращалась.
Суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии чеков-квитанций об оплате электроэнергии, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у *** О.В. права пользования спорным жилым помещением.
Достоверных и убедительных доказательств вселения *** О.В. нанимателем *** О.В. на спорную жилу площадь истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что в связи с внезапной гибелью *** Л.А. последняя не имела возможности выразить волеизъявление на изменение договора социального найма жилого помещения в части указания в качестве члена семьи дочери *** О.В., суд, принимая во внимание, что с момента принятия 26 августа 2010 года решения о предоставлении жилого помещения и до момента смерти *** Л.А. прошло более года, правомерно посчитал несостоятельными.
Ссылку истца на то, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи, суд обоснованно отклонил, т.к. из представленного акта состояния внешнего вида стиральной, сушильной машины не следует, кем приобретено данное техническое изделие, и по какому адресу оно находится.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Б., П.В., А., в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти истцу не предоставлялось, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут явиться основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований *** О.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказал правильно.
Поскольку судом установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью его нанимателя *** Л.А., истец *** О.В. не приобрела самостоятельных прав на данную квартиру, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами, *** О.В. занимает спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, без законных оснований, то требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, осуществляющего от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере правомочия собственника, об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения *** О.В., об ее выселении из данного жилого помещения обоснованно удовлетворены судом.
Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд сослался на положения ст. 212 ГПК РФ, принял во внимание, что спорное жилое помещение освободилось в декабре 2011 года, является предметом судебных разбирательств с 27 февраля 2012 года, и исходил из того, что замедление исполнения решения суда о выселении препятствует Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решить вопрос о предоставлении квартиры лицам, нуждающимся в жилых помещениях.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец *** О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, была вселена в квартиру с согласия нанимателя *** Л.А. в установленном законом порядке, оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основаниями к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств. Как правильно указал суд в решении, при жизни *** Л.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в части указания *** О.В. в качестве члена семьи нанимателя не изменялся. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец *** О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, и обеспечена другой жилой площадью по данному адресу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.В. и ее представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)