Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Б. по ордеру К.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, являясь работником ФГУЗ Клиническая больница N 119, 30 мая 1996 года была вселена в общежитие по адресу: <адрес> комнату площадью 18,6 кв. м <адрес>, постоянно зарегистрирована по указанному адресу, добросовестно исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 22.11.2007 г. здание общежития было передано в собственность муниципального образования Городской округ Химки Московской области, фактическая передача состоялась 01 апреля 2009 года, с момента передачи дома в муниципальную собственность дом утратил статус общежития, в настоящее время относится к жилищному фонду социального использования. В удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было отказано.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признал, указав, что ОАО НПО "Энергомаш" работодателем Б. никогда не являлось, законных оснований для вселения истицы не имелось. Так же истица не является лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку имеет в собственности квартиру. В договоре найма жилого помещения от 01 октября 1998 года N 55, заключенного с Б. не указан номер комнаты. Регистрация истца в спорном помещении прав на помещение не порождает, а может рассматриваться, как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Б. являлась недобросовестным нанимателем, так как более шести месяцев не вносила плату за проживание.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" надлежащим образом извещен судом, однако в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что согласно плану приватизации НПО "Энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко", утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.02.1998 г. здание общежития по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества не подлежащего приватизации. Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р здание общежития было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией в качестве общежития.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" был утвержден акт приема-передачи имущества.
Согласно постановлению главы г.о. Химки от 21.10.2008 г. N 1324 с изменениями (в части даты принятия в муниципальную собственность) от 31.03.2009 г. N 328, здание общежития с оборудованием, объектами благоустройства, инженерными коммуникациями принято в собственность г.о. Химки с 01.04.2009 г.
01.04.2009 г. комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и ОАО НПО "Энергомаш имени академика В.П. Глушко" составлен акт о приеме-передаче здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было фактически передано администрации г.о. Химки Московской области 01.04.2009 г., а до этого находилось на балансе ОАО НПО "Энергомаш", данная организация несла бремя содержания здания.
Согласно сообщению ОАО НПО "Энергомаш" Б. была вселена в общежитие 30.05.1996 г., то есть до перехода здания в муниципальную собственность, проживала на законных основаниях, занимала комнату на три койко-места.
Б. является работником (врачом-кардиологом) ФГУЗ Клиническая больница N 119, вселена в связи с нахождением в трудовых отношениях с данным учреждением.
Согласно решению НПО "Энергомаш" от 25.07.2001 г. жилая площадь в общежитии была распределена между различными, в том числе городскими и областными, организациями, данное решение содержит ссылку на решение по распределению жилой площади общежития от 24.06.1987 г.
В период проживания в спорном общежитии истец несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б. с 1991 года по настоящее время проживает и постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселена на законных основаниях, оплачивала проживание и коммунальные услуги до закрытия лицевого счета, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, добросовестно исполняет обязанности согласно договору социального найма жилого помещения и в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении действие Жилищного Кодекса РФ" имеет право на заключение с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.
Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в собственности другого жилого помещения не исключает право истца на заключение договора социального найма помещения в бывшем общежитии, так как основанием ее требований является не нуждаемость в жилом помещении, а отказ ответчика в оформлении ранее возникшего права пользования жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру в Красногорском районе приобретено истицей в 2011 году, что значительно позднее приобретения права на заключение договора социального найма спорной комнаты.
Наличие задолженности истца по коммунальным платежам правового значения по делу не имеет, поскольку лицевой счет был закрыт, и ответчик вправе предъявить требования в судебном порядке к Б. о взыскании задолженности.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23722/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23722/2012
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Б. по ордеру К.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, являясь работником ФГУЗ Клиническая больница N 119, 30 мая 1996 года была вселена в общежитие по адресу: <адрес> комнату площадью 18,6 кв. м <адрес>, постоянно зарегистрирована по указанному адресу, добросовестно исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 22.11.2007 г. здание общежития было передано в собственность муниципального образования Городской округ Химки Московской области, фактическая передача состоялась 01 апреля 2009 года, с момента передачи дома в муниципальную собственность дом утратил статус общежития, в настоящее время относится к жилищному фонду социального использования. В удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма жилого помещения ответчиком было отказано.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признал, указав, что ОАО НПО "Энергомаш" работодателем Б. никогда не являлось, законных оснований для вселения истицы не имелось. Так же истица не является лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку имеет в собственности квартиру. В договоре найма жилого помещения от 01 октября 1998 года N 55, заключенного с Б. не указан номер комнаты. Регистрация истца в спорном помещении прав на помещение не порождает, а может рассматриваться, как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Б. являлась недобросовестным нанимателем, так как более шести месяцев не вносила плату за проживание.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" надлежащим образом извещен судом, однако в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Химки Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что согласно плану приватизации НПО "Энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко", утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.02.1998 г. здание общежития по адресу: <адрес> вошло в перечень имущества не подлежащего приватизации. Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р здание общежития было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией в качестве общежития.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" был утвержден акт приема-передачи имущества.
Согласно постановлению главы г.о. Химки от 21.10.2008 г. N 1324 с изменениями (в части даты принятия в муниципальную собственность) от 31.03.2009 г. N 328, здание общежития с оборудованием, объектами благоустройства, инженерными коммуникациями принято в собственность г.о. Химки с 01.04.2009 г.
01.04.2009 г. комиссией Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки и ОАО НПО "Энергомаш имени академика В.П. Глушко" составлен акт о приеме-передаче здания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было фактически передано администрации г.о. Химки Московской области 01.04.2009 г., а до этого находилось на балансе ОАО НПО "Энергомаш", данная организация несла бремя содержания здания.
Согласно сообщению ОАО НПО "Энергомаш" Б. была вселена в общежитие 30.05.1996 г., то есть до перехода здания в муниципальную собственность, проживала на законных основаниях, занимала комнату на три койко-места.
Б. является работником (врачом-кардиологом) ФГУЗ Клиническая больница N 119, вселена в связи с нахождением в трудовых отношениях с данным учреждением.
Согласно решению НПО "Энергомаш" от 25.07.2001 г. жилая площадь в общежитии была распределена между различными, в том числе городскими и областными, организациями, данное решение содержит ссылку на решение по распределению жилой площади общежития от 24.06.1987 г.
В период проживания в спорном общежитии истец несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ею платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Б. с 1991 года по настоящее время проживает и постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселена на законных основаниях, оплачивала проживание и коммунальные услуги до закрытия лицевого счета, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, добросовестно исполняет обязанности согласно договору социального найма жилого помещения и в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении действие Жилищного Кодекса РФ" имеет право на заключение с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.
Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в собственности другого жилого помещения не исключает право истца на заключение договора социального найма помещения в бывшем общежитии, так как основанием ее требований является не нуждаемость в жилом помещении, а отказ ответчика в оформлении ранее возникшего права пользования жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру в Красногорском районе приобретено истицей в 2011 году, что значительно позднее приобретения права на заключение договора социального найма спорной комнаты.
Наличие задолженности истца по коммунальным платежам правового значения по делу не имеет, поскольку лицевой счет был закрыт, и ответчик вправе предъявить требования в судебном порядке к Б. о взыскании задолженности.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)