Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО3, Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить в собственность квартиру,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить в собственность квартиру.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района, СПК Колхоз "Соревнование" - владельцем земельного участка, а также ОАО "Мособлстрой" - застройщиком подписан инвестиционный договор. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, ООО "Спецстройжилье XXI - век" и ЦРЦ ГО ЧС РФ заключен договор N-Д, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства и финансирования жилых домов, расположенных в районе стройки <адрес>, 36 микрорайон. В инвестиционном договоре N Д от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже конкретные дома по адресу: <адрес> участки застройки NN ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО1 профинансировала строительство трехкомнатной <адрес>, площадью <адрес> кв. м в указанном жилом доме, которая после окончания строительства должна была перейти в собственность истицы. Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме N руб. выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" принятые на себя перед соинвесторами обязательства не выполнило, была обнаружена двойная продажа квартиры истицы. В ходе реализации инвестиционного контракта Администрацией Мытищинского муниципального района неоднократно менялись инвесторы и застройщики без одновременного перевода долга перед долевыми инвесторами, таким образом ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче ФИО1 трехкомнатной квартиры выполнены не были, квартира в результате двойной продажи была передана в собственность другому лицу, а ответчик отказывается включить истицу в реестр пострадавших соинвесторов.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого является объединение средств для реализации строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с передачей в собственность истицы, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, трехкомнатной <адрес>, на N этаже, общей площадью N кв. м, стоимостью эквивалентной N долларов США.
Согласно квитанции к ПКО N ФИО1, по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ оплачен ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" инвестиционный взнос в сумме 990888 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" приняло на себя обязательство, в случае неисполнения п. 5.3 договора о передаче ФИО1 <адрес>, приобрести истице аналогичную 3-комнатную квартиру, площадью не менее <адрес> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, ОАО "Компания Мособлстрой" и СПК "Колхоз Соревнования" заключен договор, предметом которого являлось строительство двух многоэтажных домов в мкрн. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Компания Мособлстрой" и ОАО "Корпорация Главмособлстрой" заключен договор уступки разрешения на проектирование и строительство указанных выше двух многоэтажных домов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор N/ССЖ/ГМОС уступки разрешения прав на строительство объекта: <адрес>.
Инвестиционный договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ЦРЦ ГО и ЧС, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта строительства, определения прав и обязанностей по проектированию, строительству и финансированию жилых домов, расположенных в районе застройки: <адрес> 36 микрорайон, досрочно расторгнут соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, реализация инвестиционного договора не связана с возникшими между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" правоотношениями, и касается другого строительного объекта.
Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ООО "Трегор" удовлетворены, на ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" возложена обязанность приобретения ФИО1 3-комнатной квартиры, общей площадью не менее N кв. м, то есть на ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" уже возложено обязательство по приобретению для ФИО1 трехкомнатной квартиры. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО3, Фоминой Н.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить в собственность квартиру,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить в собственность квартиру.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района, СПК Колхоз "Соревнование" - владельцем земельного участка, а также ОАО "Мособлстрой" - застройщиком подписан инвестиционный договор. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, ООО "Спецстройжилье XXI - век" и ЦРЦ ГО ЧС РФ заключен договор N-Д, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства и финансирования жилых домов, расположенных в районе стройки <адрес>, 36 микрорайон. В инвестиционном договоре N Д от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже конкретные дома по адресу: <адрес> участки застройки NN ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО1 профинансировала строительство трехкомнатной <адрес>, площадью <адрес> кв. м в указанном жилом доме, которая после окончания строительства должна была перейти в собственность истицы. Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме N руб. выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" принятые на себя перед соинвесторами обязательства не выполнило, была обнаружена двойная продажа квартиры истицы. В ходе реализации инвестиционного контракта Администрацией Мытищинского муниципального района неоднократно менялись инвесторы и застройщики без одновременного перевода долга перед долевыми инвесторами, таким образом ответчиком нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче ФИО1 трехкомнатной квартиры выполнены не были, квартира в результате двойной продажи была передана в собственность другому лицу, а ответчик отказывается включить истицу в реестр пострадавших соинвесторов.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого является объединение средств для реализации строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с передачей в собственность истицы, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, трехкомнатной <адрес>, на N этаже, общей площадью N кв. м, стоимостью эквивалентной N долларов США.
Согласно квитанции к ПКО N ФИО1, по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ оплачен ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" инвестиционный взнос в сумме 990888 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" приняло на себя обязательство, в случае неисполнения п. 5.3 договора о передаче ФИО1 <адрес>, приобрести истице аналогичную 3-комнатную квартиру, площадью не менее <адрес> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, ОАО "Компания Мособлстрой" и СПК "Колхоз Соревнования" заключен договор, предметом которого являлось строительство двух многоэтажных домов в мкрн. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Компания Мособлстрой" и ОАО "Корпорация Главмособлстрой" заключен договор уступки разрешения на проектирование и строительство указанных выше двух многоэтажных домов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Корпорация Главмособлстрой" и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" заключен договор N/ССЖ/ГМОС уступки разрешения прав на строительство объекта: <адрес>.
Инвестиционный договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района, ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ЦРЦ ГО и ЧС, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта строительства, определения прав и обязанностей по проектированию, строительству и финансированию жилых домов, расположенных в районе застройки: <адрес> 36 микрорайон, досрочно расторгнут соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, реализация инвестиционного договора не связана с возникшими между ФИО1 и ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" правоотношениями, и касается другого строительного объекта.
Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" и ООО "Трегор" удовлетворены, на ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" возложена обязанность приобретения ФИО1 3-комнатной квартиры, общей площадью не менее N кв. м, то есть на ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" уже возложено обязательство по приобретению для ФИО1 трехкомнатной квартиры. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)