Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-935/2007-30 Б/8-12з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны
о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (далее - кредитор, ООО "Лакокраска-Холдинг"), Сапрыкина Татьяна Николаевна (далее - кредитор, Сапрыкина Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - должник, ОАО "Лакокраска") Алимова Александра Анатольевича (далее - Алимов А.А.), выраженные в бездействии конкурсного управляющего должника по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Ярославская лакокрасочная компания", в отказе ООО "Лакокраска-Холдинг" в заключении договора аренды нежилого здания, и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 730 000 руб., а также обязании заключить договор аренды нежилого здания с ООО "Лакокраска-Холдинг".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в невзыскании задолженности по арендной плате с ООО "Ярославская лакокрасочная компания".
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, включительно по сентябрь 2012 года ООО "Ярославская лакокрасочная компания" систематически и в срок производило оплату аренды по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с должником. С октября 2012 года арендатор не стал вносить арендную плату в связи с обстоятельствами, возникшими по результатам торгов по продаже арендуемых объектов недвижимого имущества. Указывает, что 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Ярославская лакокрасочная компания" задолженности по арендной плате в размере 2 730 000 руб. Определением суда от 27.09.2013 по делу N А82-7254/2013 судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу назначено на 18.12.2013. В связи с чем считает, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего является неверным.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Алимова А.А. и прекращении производства по жалобе.
Кредитор (ЗАО "Волгаэнергоресурс") в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в принятии ходатайства ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. об отказе от жалобы, определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что ходатайство не может быть принято к производству ввиду того, что принятие подобного ходатайства нарушает права кредиторов в деле о банкротстве, а именно интерес в удовлетворении требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.
Рассмотрев отказ кредиторов от жалобы на действия конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по ходатайству в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом кредиторов от жалобы и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Волгаэнергоресурс" о нарушении данным отказом прав кредиторов не принимаются апелляционным судом на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего, соответственно, принятие отказа ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. от жалобы прав ЗАО "Волгаэнергоресурс" не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-935/2007-30 отменить, принять отказ от жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича.
Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-935/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А82-935/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-935/2007-30 Б/8-12з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны
о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (далее - кредитор, ООО "Лакокраска-Холдинг"), Сапрыкина Татьяна Николаевна (далее - кредитор, Сапрыкина Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - должник, ОАО "Лакокраска") Алимова Александра Анатольевича (далее - Алимов А.А.), выраженные в бездействии конкурсного управляющего должника по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Ярославская лакокрасочная компания", в отказе ООО "Лакокраска-Холдинг" в заключении договора аренды нежилого здания, и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 730 000 руб., а также обязании заключить договор аренды нежилого здания с ООО "Лакокраска-Холдинг".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в невзыскании задолженности по арендной плате с ООО "Ярославская лакокрасочная компания".
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, включительно по сентябрь 2012 года ООО "Ярославская лакокрасочная компания" систематически и в срок производило оплату аренды по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с должником. С октября 2012 года арендатор не стал вносить арендную плату в связи с обстоятельствами, возникшими по результатам торгов по продаже арендуемых объектов недвижимого имущества. Указывает, что 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО "Ярославская лакокрасочная компания" задолженности по арендной плате в размере 2 730 000 руб. Определением суда от 27.09.2013 по делу N А82-7254/2013 судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу назначено на 18.12.2013. В связи с чем считает, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего является неверным.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Алимова А.А. и прекращении производства по жалобе.
Кредитор (ЗАО "Волгаэнергоресурс") в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в принятии ходатайства ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. об отказе от жалобы, определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что ходатайство не может быть принято к производству ввиду того, что принятие подобного ходатайства нарушает права кредиторов в деле о банкротстве, а именно интерес в удовлетворении требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.
Рассмотрев отказ кредиторов от жалобы на действия конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по ходатайству в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом кредиторов от жалобы и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Волгаэнергоресурс" о нарушении данным отказом прав кредиторов не принимаются апелляционным судом на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего, соответственно, принятие отказа ООО "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Т.Н. от жалобы прав ЗАО "Волгаэнергоресурс" не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2013 по делу N А82-935/2007-30 отменить, принять отказ от жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича.
Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", Сапрыкиной Татьяны Николаевны на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лакокраска" Алимова Александра Анатольевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)