Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г.Е.Г. к Г.И., Г.Ю., комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении жилищных прав по апелляционной жалобе Г.Е.Г. и ее представителей Г.Е.А., К. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Г.Е.Г. - Г.Е.А., Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.Ю., представителя Г.И. - С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.Ю., комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей как вдове ветерана и участника Великой Отечественной войны на основании договора социального найма N от <дата> была передана во владение и пользование однокомнатная <адрес>. В соответствии с заявлением истца от <дата> в договор социального найма была включена внучка - Г.И., которая, по утверждению истца, в квартиру не вселялась и совместно с нанимателем не проживала, общее хозяйство не вела, членом семьи Г.Е.Г. не являлась.
<дата> Г.И. заключила договор на приватизацию данной квартиры, в последующем распорядилась квартирой, передав ее по договору дарения в собственность ответчику Г.Ю.
Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку при его заключении ответчиком была предоставлена подложная справка с раскрытием персональных данных истца. Произведенная приватизация квартиры лишила истца права бессрочного владения и пользования квартирой, поскольку ответчик Г.Ю. может в любой момент распорядиться своей собственностью и лишить истца единственного жилого помещения.
Истец просила суд:
- признать недействительным договор N на приватизацию жилого помещения - <адрес>, заключенный <дата> между администрацией муниципального образования "<адрес>" и Г.И., применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения от <дата>, заключенный между Г.И. и Г.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время;
- прекратить право собственности Г.Ю. на спорное жилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- восстановить право Г.Е.Г. на бессрочное владение и пользование спорной квартирой по договору социального найма.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Е.Г. и ее представители К. и Г.Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании Указа Президента РФ от <дата> N, Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах". Суд не принял во внимание отсутствие доказательств подлинности подписи истца при заключении договора социального найма с администрацией <адрес> от <дата> N, не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу. По мнению авторов жалобы, у нового собственника жилого помещения Г.Ю. нет обязательств, установленных законом, по сохранению права пользования истца спорным жилым помещением, что способно в будущем повлечь нарушение прав истца.
От ответчика Г.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Г.Е.Г. - Г.Е.А. и Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Г.Ю., представитель ответчика Г.И. - С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Г.Е.Г. в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между Г.Е.Г. и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключен договор социального найма на указанную квартиру.
<дата> к данному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма была включена внучка истца - Г.И. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило заявление истца от <дата>, копия которого имеется в материалах дела. <дата> Г.И. была зарегистрирована в спорной квартире.
Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, в которой указано, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
<дата> между Г.Е.Г. и администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>" был заключен договор социального найма N, в котором качестве нанимателя жилого помещения указана Г.Е.Г., в качестве члена семьи нанимателя - Г.И.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по иску Г.И. к Г.Е.Г., администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Г.Е.Г. к Г.И. об отсутствии права пользования жилым помещением, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На основании решения суда Г.И. признана членом семьи нанимателя Г.Е.Г., на Г.Е.Г. возложена обязанность не чинить Г.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери в квартиру.
<дата> Г.И. (в лице представителя по доверенности Г.Ю.) обратилась в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о передаче ей жилого помещения - <адрес> в <адрес> - в частную собственность.
К заявлению Г.И. был приложен пакет документов, в том числе справка, выданная <данные изъяты>", о лицах проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении. В качестве лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, указаны квартиросъемщик Г.Е.Г. и член семьи - Г.И.
<дата> между администрацией муниципального образования "<адрес>" и Г.И. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, право собственности Г.И. по данному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 2 указанного закона (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, действовавшего на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.
В материалах дела имеется договор N от <дата> на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Г.Е.Г., Г.Ю., Г.Е.А. и Г.В.
По условиям данного договора Г.Е.Г. приобрела в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Своей долей Г.Е.Г. распорядилась, заключив <дата> с Г.Ю. договор дарения доли (переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>).
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Г.Е.Г. не обладала правом на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения при заключении договора <дата>, и ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
<дата> Г.И. распорядилась своей собственностью и на основании договора дарения передала право собственности на спорную квартиру Г.Ю. (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>). В договоре дарения квартиры оговорено, что в отчуждаемой квартире наряду с Г.И. зарегистрирована Г.Е.Г.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих признание договора приватизации недействительным, при заключении договора на приватизацию жилого помещения допущено не было.
Заключение договора на приватизацию жилого помещения и договора дарения само по себе не влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время право владения и пользования истца спорной квартирой никем не оспаривается, истец проживает в квартире, какие-либо препятствия ей собственниками квартиры не создавались и не создаются. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы для проверки подлинности подписи истца в договоре социального найма от <дата>, поскольку данный договор в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривался, проверка подлинности подписи в договоре не входила в предмет доказывания по делу, исходя из характера заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Г.И. не являлась членом семьи истца и помимо воли истца была включена в договор социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, выводы суда изложены в решении, вступившем в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5862
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5862
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Г.Е.Г. к Г.И., Г.Ю., комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении жилищных прав по апелляционной жалобе Г.Е.Г. и ее представителей Г.Е.А., К. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Г.Е.Г. - Г.Е.А., Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.Ю., представителя Г.И. - С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.Ю., комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей как вдове ветерана и участника Великой Отечественной войны на основании договора социального найма N от <дата> была передана во владение и пользование однокомнатная <адрес>. В соответствии с заявлением истца от <дата> в договор социального найма была включена внучка - Г.И., которая, по утверждению истца, в квартиру не вселялась и совместно с нанимателем не проживала, общее хозяйство не вела, членом семьи Г.Е.Г. не являлась.
<дата> Г.И. заключила договор на приватизацию данной квартиры, в последующем распорядилась квартирой, передав ее по договору дарения в собственность ответчику Г.Ю.
Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку при его заключении ответчиком была предоставлена подложная справка с раскрытием персональных данных истца. Произведенная приватизация квартиры лишила истца права бессрочного владения и пользования квартирой, поскольку ответчик Г.Ю. может в любой момент распорядиться своей собственностью и лишить истца единственного жилого помещения.
Истец просила суд:
- признать недействительным договор N на приватизацию жилого помещения - <адрес>, заключенный <дата> между администрацией муниципального образования "<адрес>" и Г.И., применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения от <дата>, заключенный между Г.И. и Г.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время;
- прекратить право собственности Г.Ю. на спорное жилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- восстановить право Г.Е.Г. на бессрочное владение и пользование спорной квартирой по договору социального найма.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Е.Г. и ее представители К. и Г.Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Авторы жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании Указа Президента РФ от <дата> N, Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах". Суд не принял во внимание отсутствие доказательств подлинности подписи истца при заключении договора социального найма с администрацией <адрес> от <дата> N, не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу. По мнению авторов жалобы, у нового собственника жилого помещения Г.Ю. нет обязательств, установленных законом, по сохранению права пользования истца спорным жилым помещением, что способно в будущем повлечь нарушение прав истца.
От ответчика Г.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Г.Е.Г. - Г.Е.А. и Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Г.Ю., представитель ответчика Г.И. - С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Г.Е.Г. в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между Г.Е.Г. и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключен договор социального найма на указанную квартиру.
<дата> к данному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма была включена внучка истца - Г.И. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило заявление истца от <дата>, копия которого имеется в материалах дела. <дата> Г.И. была зарегистрирована в спорной квартире.
Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, в которой указано, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
<дата> между Г.Е.Г. и администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>" был заключен договор социального найма N, в котором качестве нанимателя жилого помещения указана Г.Е.Г., в качестве члена семьи нанимателя - Г.И.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по иску Г.И. к Г.Е.Г., администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Г.Е.Г. к Г.И. об отсутствии права пользования жилым помещением, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На основании решения суда Г.И. признана членом семьи нанимателя Г.Е.Г., на Г.Е.Г. возложена обязанность не чинить Г.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери в квартиру.
<дата> Г.И. (в лице представителя по доверенности Г.Ю.) обратилась в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о передаче ей жилого помещения - <адрес> в <адрес> - в частную собственность.
К заявлению Г.И. был приложен пакет документов, в том числе справка, выданная <данные изъяты>", о лицах проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении. В качестве лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, указаны квартиросъемщик Г.Е.Г. и член семьи - Г.И.
<дата> между администрацией муниципального образования "<адрес>" и Г.И. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, право собственности Г.И. по данному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 2 указанного закона (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, действовавшего на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.
В материалах дела имеется договор N от <дата> на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Г.Е.Г., Г.Ю., Г.Е.А. и Г.В.
По условиям данного договора Г.Е.Г. приобрела в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Своей долей Г.Е.Г. распорядилась, заключив <дата> с Г.Ю. договор дарения доли (переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>).
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Г.Е.Г. не обладала правом на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения при заключении договора <дата>, и ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
<дата> Г.И. распорядилась своей собственностью и на основании договора дарения передала право собственности на спорную квартиру Г.Ю. (переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>). В договоре дарения квартиры оговорено, что в отчуждаемой квартире наряду с Г.И. зарегистрирована Г.Е.Г.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих признание договора приватизации недействительным, при заключении договора на приватизацию жилого помещения допущено не было.
Заключение договора на приватизацию жилого помещения и договора дарения само по себе не влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время право владения и пользования истца спорной квартирой никем не оспаривается, истец проживает в квартире, какие-либо препятствия ей собственниками квартиры не создавались и не создаются. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы для проверки подлинности подписи истца в договоре социального найма от <дата>, поскольку данный договор в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривался, проверка подлинности подписи в договоре не входила в предмет доказывания по делу, исходя из характера заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Г.И. не являлась членом семьи истца и помимо воли истца была включена в договор социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, выводы суда изложены в решении, вступившем в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)