Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.С.
на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по иску Ф.А. и Ф.С. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Ф.А. - Т.,
Ф.А. и Ф.С. в своих интересах и в интересах детей предъявлен иск к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу и его семье для проживания в период прохождения военной службы. В настоящее время истец с военной службы уволился, поставил вопрос о передаче квартиры в собственность, но ответчик от решения вопроса уклоняется.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в суд не явился.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ф.А. и Ф.С. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела (договор найма служебного помещения, лицевой счет на служебную квартиру), спорная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена истцу в период прохождения военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения N 13 от 16 декабря 2005 года, заключенного между Ф.А. и Алабинской КЭЧ.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является служебным и в качестве такового было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания подтверждается материалами дела. доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации квартиры в качестве служебной справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах, истец, являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, права на приватизацию этого помещения не имеет, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании за ним и членами его семьи права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру является правильным.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Ф.А. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим договором найма служебного жилого помещения, заключенным истцом и Алабинской КЭЧ, в оперативном управлении которой находилось спорное жилое помещение.
Судебная коллегия учитывает то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира ему предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, что данная квартира на момент предоставления не имела статуса служебной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13130/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13130/2013
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.С.
на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по иску Ф.А. и Ф.С. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Ф.А. - Т.,
установила:
Ф.А. и Ф.С. в своих интересах и в интересах детей предъявлен иск к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу и его семье для проживания в период прохождения военной службы. В настоящее время истец с военной службы уволился, поставил вопрос о передаче квартиры в собственность, но ответчик от решения вопроса уклоняется.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в суд не явился.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ф.А. и Ф.С. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Московского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела (договор найма служебного помещения, лицевой счет на служебную квартиру), спорная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена истцу в период прохождения военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения N 13 от 16 декабря 2005 года, заключенного между Ф.А. и Алабинской КЭЧ.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение является служебным и в качестве такового было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания подтверждается материалами дела. доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации квартиры в качестве служебной справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является служебным.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах, истец, являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, права на приватизацию этого помещения не имеет, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании за ним и членами его семьи права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру является правильным.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Ф.А. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим договором найма служебного жилого помещения, заключенным истцом и Алабинской КЭЧ, в оперативном управлении которой находилось спорное жилое помещение.
Судебная коллегия учитывает то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира ему предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, что данная квартира на момент предоставления не имела статуса служебной.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)