Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20729/2012, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Военсервис" (ОГРН 1036300991110), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" (ОГРН 1026301703900), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании долга 659 350 руб., стоимости коммунальных услуг 51 427 руб. 35 коп., штрафа 35 538 руб. 87 коп.,
с участием:
от истца - Уварова Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Военсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" о взыскании долга по арендной плате в размере 659 350 руб., долга по оплате коммунальных услуг в размере 51 427 руб. 35 коп., штрафа в размере 35 538 руб. 87 коп.
В обоснование своего требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам аренды нежилого помещения N 17 от 01.10.2010 г. и N 17 от 01.10.2011 г.
Заявлением от 07.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 592 695 руб., долг по оплате коммунальных услуг в размере 82 566 руб. 90 коп., штраф в размере 35 538 руб. 87 коп.
Заявлением от 04.09.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 592 695 руб., штраф в размере 35 538 руб. 87 коп.
В отзыве на иск ООО "Бизнес-Эскорт-1" указало, что в договорных отношениях с истцом не состояло, договоры с истцом не заключало, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия даты договора от 01.10.2010 г. фактической дате его подписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Бизнес-Эскорт-1" в пользу ООО "Военсервис" взыскан долг по арендным платежам 592 695 руб. и 35 538 руб. 87 коп. штрафа. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что у ООО "Бизнес-Эскорт-1" произошла смена руководства, при этом новому руководителю никаких документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Военсервис" передано не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Уварова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.10.2010 г. ООО фирма "Военсервис" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Эскорт-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование - аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Комзина, 29, общей площадью 278,5 кв. м, состоящее из комнат N N 34, 35, 36, 37, 38, 42, 42а, 42б, 42в, 39, 40, 41, 43а, 43б, 43в, 43 г.
Срок аренды установлен шесть месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 1.8). Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2010 г.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан регулярно в срок и в полном объеме вносить арендную плату, оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 30 000 руб. При этом коммунальные услуги арендатор обязался оплачивать отдельно на основании приборов учета и выставленных счетов, копий платежных документов. Арендные платежи вносятся авансом в течение пяти дней текущего месяца, а коммунальные платежи в течение трех дней после выставления счетов.
Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы, оплаты коммунальных услуг, арендатор оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.
01.10.2011 г. ООО фирма "Военсервис" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Эскорт-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование - аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Комзина, 29, общей площадью 278,5 кв. м, состоящее из комнат N N 34, 35, 36, 37, 38, 42, 42а, 42б, 42в, 39, 40, 41, 43а, 43б, 43в, 43 г.
Срок аренды установлен шесть месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 1.8). Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан регулярно в срок и в полном объеме вносить арендную плату, оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 30 000 руб. При этом коммунальные услуги арендатор обязался оплачивать отдельно на основании приборов учета и выставленных счетов, копий платежных документов. Арендные платежи вносятся авансом в течение пяти дней текущего месяца, а коммунальные платежи в течение трех дней после выставления счетов.
Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы, оплаты коммунальных услуг, арендатор оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 592 695 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 120) подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Претензией от 01.06.2012 г. (л.д. 61) ООО фирма "Военсервис" потребовало от ответчика погасить задолженность по оплате арендных платежей, платежей по коммунальным услугам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, на ответчика законом и условиями заключенного договора была возложена обязанность своевременно и в полном размере оплачивать арендные платежи в установленном договором размере. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил, а поэтому исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком подтвержден договорами аренды (с приложениями), агентскими договорами, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.
Предположение ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено. Заявив в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы срока давности подписания документов, ответчик в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил доказательства существования экспертной организации, наличие у нее компетенции для проведения соответствующего исследования, доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.
В связи с отсутствием указанных сведений судом 26.09.2012 г. был объявлен перерыв до 02.10.2012 г., однако ответчик после перерыва в суд не явился и недостатки заявленного ходатайства о назначении экспертизы не устранил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
То обстоятельство, что судом в адрес ответчика не было направлено определение о перерыве в судебном заседании либо выписка из протокола судебного заседания основанием для отмены судебного решения быть не может.
Истечение срока действия договора аренды в силу статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее арендатора от оплаты арендных платежей с даты истечения срока действия договора, поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, подав апелляционную жалобу ответчик не только не заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, но и не обеспечил явку своего представителя в суд для обоснования своей позиции по заявленному требованию.
В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20729/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20729/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-20729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20729/2012, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Военсервис" (ОГРН 1036300991110), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" (ОГРН 1026301703900), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании долга 659 350 руб., стоимости коммунальных услуг 51 427 руб. 35 коп., штрафа 35 538 руб. 87 коп.,
с участием:
от истца - Уварова Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Военсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" о взыскании долга по арендной плате в размере 659 350 руб., долга по оплате коммунальных услуг в размере 51 427 руб. 35 коп., штрафа в размере 35 538 руб. 87 коп.
В обоснование своего требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам аренды нежилого помещения N 17 от 01.10.2010 г. и N 17 от 01.10.2011 г.
Заявлением от 07.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 592 695 руб., долг по оплате коммунальных услуг в размере 82 566 руб. 90 коп., штраф в размере 35 538 руб. 87 коп.
Заявлением от 04.09.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 592 695 руб., штраф в размере 35 538 руб. 87 коп.
В отзыве на иск ООО "Бизнес-Эскорт-1" указало, что в договорных отношениях с истцом не состояло, договоры с истцом не заключало, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия даты договора от 01.10.2010 г. фактической дате его подписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Бизнес-Эскорт-1" в пользу ООО "Военсервис" взыскан долг по арендным платежам 592 695 руб. и 35 538 руб. 87 коп. штрафа. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что у ООО "Бизнес-Эскорт-1" произошла смена руководства, при этом новому руководителю никаких документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Военсервис" передано не было.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Уварова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.10.2010 г. ООО фирма "Военсервис" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Эскорт-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование - аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Комзина, 29, общей площадью 278,5 кв. м, состоящее из комнат N N 34, 35, 36, 37, 38, 42, 42а, 42б, 42в, 39, 40, 41, 43а, 43б, 43в, 43 г.
Срок аренды установлен шесть месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 1.8). Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2010 г.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан регулярно в срок и в полном объеме вносить арендную плату, оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 30 000 руб. При этом коммунальные услуги арендатор обязался оплачивать отдельно на основании приборов учета и выставленных счетов, копий платежных документов. Арендные платежи вносятся авансом в течение пяти дней текущего месяца, а коммунальные платежи в течение трех дней после выставления счетов.
Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы, оплаты коммунальных услуг, арендатор оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.
01.10.2011 г. ООО фирма "Военсервис" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Эскорт-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование - аренду - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Комзина, 29, общей площадью 278,5 кв. м, состоящее из комнат N N 34, 35, 36, 37, 38, 42, 42а, 42б, 42в, 39, 40, 41, 43а, 43б, 43в, 43 г.
Срок аренды установлен шесть месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 1.8). Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан регулярно в срок и в полном объеме вносить арендную плату, оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 30 000 руб. При этом коммунальные услуги арендатор обязался оплачивать отдельно на основании приборов учета и выставленных счетов, копий платежных документов. Арендные платежи вносятся авансом в течение пяти дней текущего месяца, а коммунальные платежи в течение трех дней после выставления счетов.
Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы, оплаты коммунальных услуг, арендатор оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.
Задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 592 695 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 120) подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Претензией от 01.06.2012 г. (л.д. 61) ООО фирма "Военсервис" потребовало от ответчика погасить задолженность по оплате арендных платежей, платежей по коммунальным услугам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, на ответчика законом и условиями заключенного договора была возложена обязанность своевременно и в полном размере оплачивать арендные платежи в установленном договором размере. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил, а поэтому исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения получили надлежащую оценку в судебном акте суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком подтвержден договорами аренды (с приложениями), агентскими договорами, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.
Предположение ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом по поводу аренды нежилого помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено. Заявив в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы срока давности подписания документов, ответчик в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил доказательства существования экспертной организации, наличие у нее компетенции для проведения соответствующего исследования, доказательства зачисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.
В связи с отсутствием указанных сведений судом 26.09.2012 г. был объявлен перерыв до 02.10.2012 г., однако ответчик после перерыва в суд не явился и недостатки заявленного ходатайства о назначении экспертизы не устранил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
То обстоятельство, что судом в адрес ответчика не было направлено определение о перерыве в судебном заседании либо выписка из протокола судебного заседания основанием для отмены судебного решения быть не может.
Истечение срока действия договора аренды в силу статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее арендатора от оплаты арендных платежей с даты истечения срока действия договора, поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, подав апелляционную жалобу ответчик не только не заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, но и не обеспечил явку своего представителя в суд для обоснования своей позиции по заявленному требованию.
В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20729/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эскорт-1" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)