Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО ".. завод.." на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления ОАО ".. завод.." к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО ".. завод." обратилось в суд с иском к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры N ., расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н., ул. ., д. ..
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года ОАО ". завод." в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО ". завод." ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Донского городского суда Тульской области от 16.10.2008 года по гражданскому делу по иску Ш.И.В., Б.Г.Ф., Б.О.В., Л.И.А., Ш.Е.Н., Н.Е.А., Н.Ю.Б., К.И.А., М.А.Н., Х.И.И., М.Р.В., Р.Т.В., А.Л.Ф., Б.Е.Д., С.Н.В., Х.В.Н., М.Л.А., К.Т.М., А.А.И., М.И.Н., К.Н.Н., К.Ю.Д., М.Н.И., А.В.Н., П.Л.Ю., А.Т.Н., Г.И.Ф., В.В.Д., Т.В.П., Л.О.А., К.В.К. к ОАО "..завод." о признании ОАО ".завод." прекратившим право собственности на дом N . после отчуждения (продажи) квартир в данном многоквартирном жилом доме с согласия правообладателя - ОАО ".завод." другим лицам (жильцам), по иску М.Л.Н. к ОАО ".завод." о признании отказа в приватизации квартиры незаконным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному иску ОАО ".завод." к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения, которым суд отказал ОАО ".завод." в удовлетворении встречных исковых требований к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения (л.д. 46 - 60).
Однако, отказывая в принятии искового заявления по мотиву повторности исков, суд оставил без внимания, что основанием для обращения ОАО ".завод." с настоящим иском к М.Л.И. о выселении указан отказ М.Л.Н. заключить с истцом договор коммерческого найма жилого помещения.
Как усматривается из решения Донского городского суда Тульской области от 16.10.2008 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ".завод." о выселении М.Л.Н. из жилого помещения, основанием для обращения истца в суд в том период времени указан факт того, что М.Л.И. не оплачивала квартплату для содержания занимаемого ей жилого помещения.
Следовательно, заявленные ОАО ".завод." требования в настоящее время не являются тождественными требованиям, уже рассмотренным судом, поскольку изменились основания иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1231
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Р.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО ".. завод.." на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления ОАО ".. завод.." к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО ".. завод." обратилось в суд с иском к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры N ., расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н., ул. ., д. ..
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года ОАО ". завод." в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО ". завод." ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Донского городского суда Тульской области от 16.10.2008 года по гражданскому делу по иску Ш.И.В., Б.Г.Ф., Б.О.В., Л.И.А., Ш.Е.Н., Н.Е.А., Н.Ю.Б., К.И.А., М.А.Н., Х.И.И., М.Р.В., Р.Т.В., А.Л.Ф., Б.Е.Д., С.Н.В., Х.В.Н., М.Л.А., К.Т.М., А.А.И., М.И.Н., К.Н.Н., К.Ю.Д., М.Н.И., А.В.Н., П.Л.Ю., А.Т.Н., Г.И.Ф., В.В.Д., Т.В.П., Л.О.А., К.В.К. к ОАО "..завод." о признании ОАО ".завод." прекратившим право собственности на дом N . после отчуждения (продажи) квартир в данном многоквартирном жилом доме с согласия правообладателя - ОАО ".завод." другим лицам (жильцам), по иску М.Л.Н. к ОАО ".завод." о признании отказа в приватизации квартиры незаконным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречному иску ОАО ".завод." к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения, которым суд отказал ОАО ".завод." в удовлетворении встречных исковых требований к М.Л.Н. о выселении из жилого помещения (л.д. 46 - 60).
Однако, отказывая в принятии искового заявления по мотиву повторности исков, суд оставил без внимания, что основанием для обращения ОАО ".завод." с настоящим иском к М.Л.И. о выселении указан отказ М.Л.Н. заключить с истцом договор коммерческого найма жилого помещения.
Как усматривается из решения Донского городского суда Тульской области от 16.10.2008 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ".завод." о выселении М.Л.Н. из жилого помещения, основанием для обращения истца в суд в том период времени указан факт того, что М.Л.И. не оплачивала квартплату для содержания занимаемого ей жилого помещения.
Следовательно, заявленные ОАО ".завод." требования в настоящее время не являются тождественными требованиям, уже рассмотренным судом, поскольку изменились основания иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)