Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1892

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1892


судья Горбанева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 мая 2013 года по делу по иску Г.С.В. к Г.С.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Г.С.В. обратился в суд с иском о признании Г.С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно просил суд снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Г.С.В. указал, что является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме него на регистрационном учете в данной квартире состоит также его сын Г.С.С., который фактически выехал из квартиры в 2005 г. в связи с созданием своей семьи, и в настоящее время вместе с супругой и ребенком проживает по другому адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери. С момента выезда ответчик в спорную квартиру больше не вселялся, в то время как препятствий ему в этом не чинилось, коммунальные платежи он не вносит, его личных вещей в квартире не имеется. Выезд ответчика был добровольным и не носил временного характера, а формальную регистрацию последний сохранял с целью уклонения от прохождения воинской службы. Членом семьи истца ответчик не является, моральной и материальной поддержки не оказывает. В то же время регистрация ответчика в спорой квартире нарушает права истца как собственника, а также возлагает на него дополнительные расходы по содержанию жилья в части оплаты коммунальных платежей, тогда как правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Ранее спорная квартира на основании договора передачи в порядке приватизации была передана в собственность матери истца - ФИО7 В свою очередь сын последней - истец Г.С.В. и ее внук - ответчик Г.С.С. отказались от участия в приватизации. Кроме того, полагал, что поскольку Г.С.С. выехал из квартиры в 2005 г., он перестал быть членом семьи нанимателя, и в 2009 г. на момент ее приватизации не имел равных с нанимателем прав в отношении спорой квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.С.В. не явился, его представитель в лице адвоката Шершовой И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Г.С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до 2005 г. В дальнейшем он также хотел проживать по указанному адресу вместе с супругой и ребенком, однако отец был против совместного проживания членов его семьи. В связи с указанным обстоятельствами он был вынужден жить со своей семьей в съемной квартире, некоторое время в 2006 - 2007 г.г. в доме в <адрес>, принадлежащем отцу, а в дальнейшем в квартире, принадлежащей его матери по адресу: <адрес>. После смерти бабушки, отец в спорную квартиру его не пускал, свои личные вещи Г.С.С. вывез в 2008 г. в связи с ремонтом в квартире. По просьбе отца он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, однако полагает, что у него сохранилось право постоянного бессрочного пользования квартирой.
Представитель соответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.С.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
В суде апелляционной инстанции истец Г.С.В. и его представитель в лице адвоката Шершовой И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.С.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.
Представитель соответчика УФМС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Г.С.В. и его представителя адвоката Шершовой И.В., возражения ответчика Г.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г.С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В сфере жилищных правоотношений аналогичные положения конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Помимо истца Г.С.В. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован также его сын Г.С.С.
Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца Г.С.В. в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО7
В свою очередь, наследодатель ФИО7 приобрела право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ
На момент приватизации в спорном жилом помещении помимо нанимателя ФИО7 были также зарегистрированы в качестве членов ее семьи истец Г.С.В. и ответчик Г.С.С., являющиеся соответственно сыном и внуком нанимателя, то есть имеющие по правилам ст. 69 Жилищного кодекса РФ равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Между тем, в ходе приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик отказались от реализации своего права на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО7
При этом отказываясь от участия в приватизации, Г.С.С. был вправе рассчитывать на то, что пользование данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в том числе в случае перехода права собственности от ФИО7 к другому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, ответчик Г.С.С. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.
Кроме того, проанализировав показания свидетелей, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания подтверждают факт вынужденного характера непроживания ответчика в спорной квартире ввиду сложных взаимоотношений сторон, оснований для иного вывода судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из пояснений истца и ответчика следует, что собственник спорного жилого помещения Г.С.В. возражал против проживания ответчика Г.С.С. вместе с членами его семьи - супругой и несовершеннолетним ребенком.
При этом сам по себе тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания Г.С.С. утратившим право пользования квартирой.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подробно мотивирован и основан на всех исследованных судом обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
В указанном случае отсутствуют также предусмотренные ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имел равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку до момента приватизации указанное право никем не оспаривалось, при этом Г.С.С. как член семьи нанимателя выразил свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации данного жилья.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)