Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к К.И.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность - оставить без рассмотрения.
В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску С. к К.И.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку своих представителей Б. и З., которые иск поддержали.
Ответчик К.И.В. и ее представитель К.И.В. возражали против иска.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С. - З. и Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В самом договоре ренты не содержится специальных условий, определяющих порядок его расторжения сторонами либо одной из сторон, в связи с чем к такому договору применяются общие нормы законодательства о порядке расторжения договоров, установленные нормами ГК РФ.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истец С. до подачи иска не направляла ответчику К.И.В. предложения о расторжении договора ренты.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.
Ст. 46 РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19, 120 Конституции РФ участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, что указывается в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуального экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда почти три месяца, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17364
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17364
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.
дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к К.И.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность - оставить без рассмотрения.
установила:
В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску С. к К.И.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку своих представителей Б. и З., которые иск поддержали.
Ответчик К.И.В. и ее представитель К.И.В. возражали против иска.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С. - З. и Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В самом договоре ренты не содержится специальных условий, определяющих порядок его расторжения сторонами либо одной из сторон, в связи с чем к такому договору применяются общие нормы законодательства о порядке расторжения договоров, установленные нормами ГК РФ.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истец С. до подачи иска не направляла ответчику К.И.В. предложения о расторжении договора ренты.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.
Ст. 46 РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19, 120 Конституции РФ участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, что указывается в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуального экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда почти три месяца, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)