Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление истца З. о принятии обеспечительных мер по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма помещения - оставить без удовлетворения".
З. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N **, запрещения ДЖП и ЖФ г. Москвы передавать спорную квартиру по договору социального найма или в собственность третьему лицу.
В обоснование указала, что обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру **. ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь лицом, уполномоченным собственником, вправе передать квартиру по договору социального найма или в собственность третьему лицу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З. просят определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о принятии мер по обеспечению иска, суд верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения таких мер.
В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает обеспечительные меры только в том случае, если заявителем будет доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истица не представила доказательств, а суд не установил таких обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Указание в жалобе на то, что квартира N ** может быть передана В. в собственность, что сделает невозможным исполнение решения суда по заключению договора социального найма жилого помещения в случае удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, передача в собственность жилого помещения В. возможна только с согласия З.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2954/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2954/2013
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление истца З. о принятии обеспечительных мер по иску З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма помещения - оставить без удовлетворения".
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N **, запрещения ДЖП и ЖФ г. Москвы передавать спорную квартиру по договору социального найма или в собственность третьему лицу.
В обоснование указала, что обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру **. ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь лицом, уполномоченным собственником, вправе передать квартиру по договору социального найма или в собственность третьему лицу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З. просят определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о принятии мер по обеспечению иска, суд верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения таких мер.
В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает обеспечительные меры только в том случае, если заявителем будет доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истица не представила доказательств, а суд не установил таких обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Указание в жалобе на то, что квартира N ** может быть передана В. в собственность, что сделает невозможным исполнение решения суда по заключению договора социального найма жилого помещения в случае удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, передача в собственность жилого помещения В. возможна только с согласия З.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)