Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.Ю., Х., Ф.М. по доверенности В..
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.........., Х........., Ф.М........... к Департаменту жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности отказать,
установила:
Ф.Ю., Х., Ф.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия в реализации их права на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:........ с рассрочкой платежа, о признании незаконным отказа в предоставлении права на улучшение жилищных условий указанным способом, признании данного права и возложении обязанностей на ответчика рассмотреть вопрос о заключении с ними упомянутого договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указали на то, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий с 1985 года (учетное дело N........), одним из способов реализации данных прав законом предусмотрено предоставление им права выкупа жилого помещения. На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.10.2006 года N...... 04.12.2006 между Ф.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу.......... сроком на 5 лет. 14.03.2012 договор найма жилого помещения N.......... был перезаключен на срок до 04.12.2016 г.
Истцы Ф.Ю., Х., Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцы Ф.Ю., Х., Ф.Л. решением исполкома Советского района Совета народных депутатов от 20.11.1985 г. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". 09.03.2006 г. с Ф.Л., С.М., С.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу:............ С Ф.Ю. 04.12.2006 г. на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.10.2006 г. был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу:........... сроком на пять лет, который впоследствии был перезаключен на новый срок до 04.12.2016 г. Семья Х. 26.01.2007 года была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине заключения договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.......... в связи с чем, истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете не состоят, с заявлениями о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий не обращались. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор коммерческого найма от 14.03.2012 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:........... не содержит положений о выкупе жилого помещения, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, оспаривает вывод суда о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отсутствии у них права на выкуп занимаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Х........ (заявитель) с семьей в составе из 5 человек (она, Х., муж Ф.Ю......., дочь Ф.М........, дочь Ф.Л........, внук С.А. ........, ........ года рождения) на основании решения исполкома Советского района Совета народных депутатов от 20 ноября 1985 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 14).
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 декабря 2005 года N..... семье дочери заявителя - Ф.Л. в составе трех человек (она, Ф.Л., муж С.М........., сын С.А. .........., ......... года рождения) в рамках Московской программы "молодой семье - доступное жилье" была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м в доме-новостройке по адресу:.......... Во исполнение названного распоряжения 09 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Л., С.М., С.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу:....... (л.д. 25 - 31).
31 марта 2011 года обязательства по договору исполнены в полном объеме. По договору цессии от 31 марта 2011 года Ф.М. и С.М. уступили своей дочери С........., ....... года рождения право требования оформления в собственность по 1/9 доле каждый (л.д. 32 - 34, 37 - 40).
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 декабря 2005 года N...... в редакции распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 октября 2006 года N..... Ф....... на семью в составе трех человек (он, Ф.Ю., жена Х........, дочь Ф.........) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м по адресу:......... по договору коммерческого найма сроком на пять лет (л.д. 15 - 16).
На основании распоряжения от 04 октября 2006 года между Ф.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма (коммерческого) N........ жилого помещения, расположенного по адресу......... сроком на 5 лет (л.д. 18 - 21).
14 марта 2012 года договор найма жилого помещения был перезаключен на срок до 04 декабря 2016 (л.д. 22 - 24).
30 марта 2012 года истцы Ф.Ю., Х., Ф.М. обратились в УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы с просьбой заключить с ними договор купли-продажи занимаемого по коммерческому найму жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что являются очередниками с 1985 года и одним из способов реализации прав на улучшение жилищных условий является предоставление права выкупа жилого помещения (л.д. 11 - 13). В удовлетворении данного заявления истцам было отказано.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникший между сторонами и нормы права, регулирующие данные правоотношения.
Согласно ст. 14 Закона г. Москвы N 29 от 24 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:
- 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств;
- 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В силу ст. 15 Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета:
- 1) в случае выезда на постоянное место жительства за пределы города Москвы;
- 2) при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- 3) при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях;
- 4) при перечислении в установленном порядке безвозмездной субсидии для приобретения в собственность или строительства жилого помещения в целях приобретения его в собственность на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина;
- 5) при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы сведений, не соответствующих указанным в заявлении, а также в представленных заявителем документах;
- 6) при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы случаев неправомерных действий должностных лиц при постановке на жилищный учет, приведших к необоснованному принятию граждан на жилищный учет;
- 7) при подаче в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы личного заявления о снятии с жилищного учета или об отказе от улучшения жилищных условий или предоставления жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 21 настоящего Закона;
- 8) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 33 Закона жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Проанализировав приведенные нормы закона суд сделал правильный вывод об отсутствии у истцов права на выкуп занимаемого ими жилого помещения. При этом суд верно исходил из того, что предоставление истцам жилого помещения по договору коммерческого найма в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью.... кв. метра на семью из трех человек было способом улучшения им жилищных условий. До получения истцами занимаемой трехкомнатной квартиры дочери нанимателя Ф.Л. также на семью из трех человек была предоставлена в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" трехкомнатная квартира, общей площадью..... кв. метра.
Из материалов дела усматривается, что семья истцов не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку имеет в пользовании жилые помещения, общей площадью, приходящейся на каждого из членов семьи, значительно больше установленной учетной нормы. Кроме того, распоряжением префекта N...... от 28 декабря 2005 года жилое помещение Ф.Л. было предоставлено со снятием их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом правильно принято во внимание, что действующим в настоящее время законом не предусмотрена возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма.
Верным является и указание в решении на то, что заключенный с истцами договор коммерческого найма не содержит условий о праве нанимателя на выкуп данного жилого помещения.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов утверждает, что семья заявителей сохраняет право на улучшение жилищных условий, так как жилое помещение по договору социального найма им не было предоставлено. Коллегия полагает этот довод юридически ошибочным, поскольку способы улучшения жилищных условий установлены законом субъекта РФ, то есть г. Москвы, нормами которого предусмотрено несколько способов улучшения жилищных условий, включая и предоставление жилых помещений по различным программам, действующим в городе. Кроме того, обладание жилыми помещениями, общий размер которых в расчете на одного проживающего превышает установленную учетную норму, является самостоятельным основанием для снятия граждан с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Коллегия также учитывает, что имеется решение органа исполнительной власти о снятии семьи с такого учета в связи с предоставлением квартиры дочери истцов. При этом Закон N 22 от 15 января 2003 года, предусматривающий возможность улучшения жилищных условий путем предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма, на который сослался суд в решении, утратил силу лишь после предоставления истцам занимаемой квартиры.
Ссылки заявителей на содержание распоряжения от 28 декабря 2005 года, в котором предусматривалось право выкупа предоставленного им по договору коммерческого найма жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание. Самим договором коммерческого найма такое право не было закреплено. Условия договора подписаны сторонами и никем не оспорены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0084
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-0084
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.Ю., Х., Ф.М. по доверенности В..
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.........., Х........., Ф.М........... к Департаменту жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности отказать,
установила:
Ф.Ю., Х., Ф.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия в реализации их права на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:........ с рассрочкой платежа, о признании незаконным отказа в предоставлении права на улучшение жилищных условий указанным способом, признании данного права и возложении обязанностей на ответчика рассмотреть вопрос о заключении с ними упомянутого договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указали на то, что являются нуждающимися в улучшении жилищных условий с 1985 года (учетное дело N........), одним из способов реализации данных прав законом предусмотрено предоставление им права выкупа жилого помещения. На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.10.2006 года N...... 04.12.2006 между Ф.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу.......... сроком на 5 лет. 14.03.2012 договор найма жилого помещения N.......... был перезаключен на срок до 04.12.2016 г.
Истцы Ф.Ю., Х., Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцы Ф.Ю., Х., Ф.Л. решением исполкома Советского района Совета народных депутатов от 20.11.1985 г. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". 09.03.2006 г. с Ф.Л., С.М., С.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу:............ С Ф.Ю. 04.12.2006 г. на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.10.2006 г. был заключен договор коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу:........... сроком на пять лет, который впоследствии был перезаключен на новый срок до 04.12.2016 г. Семья Х. 26.01.2007 года была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине заключения договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.......... в связи с чем, истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете не состоят, с заявлениями о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий не обращались. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор коммерческого найма от 14.03.2012 г. на жилое помещение, расположенное по адресу:........... не содержит положений о выкупе жилого помещения, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, оспаривает вывод суда о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отсутствии у них права на выкуп занимаемого жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Х........ (заявитель) с семьей в составе из 5 человек (она, Х., муж Ф.Ю......., дочь Ф.М........, дочь Ф.Л........, внук С.А. ........, ........ года рождения) на основании решения исполкома Советского района Совета народных депутатов от 20 ноября 1985 года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 14).
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 декабря 2005 года N..... семье дочери заявителя - Ф.Л. в составе трех человек (она, Ф.Л., муж С.М........., сын С.А. .........., ......... года рождения) в рамках Московской программы "молодой семье - доступное жилье" была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м в доме-новостройке по адресу:.......... Во исполнение названного распоряжения 09 марта 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Л., С.М., С.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилое помещение, расположенное по адресу:....... (л.д. 25 - 31).
31 марта 2011 года обязательства по договору исполнены в полном объеме. По договору цессии от 31 марта 2011 года Ф.М. и С.М. уступили своей дочери С........., ....... года рождения право требования оформления в собственность по 1/9 доле каждый (л.д. 32 - 34, 37 - 40).
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 декабря 2005 года N...... в редакции распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 04 октября 2006 года N..... Ф....... на семью в составе трех человек (он, Ф.Ю., жена Х........, дочь Ф.........) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью..... кв. м, жилой...... кв. м по адресу:......... по договору коммерческого найма сроком на пять лет (л.д. 15 - 16).
На основании распоряжения от 04 октября 2006 года между Ф.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор найма (коммерческого) N........ жилого помещения, расположенного по адресу......... сроком на 5 лет (л.д. 18 - 21).
14 марта 2012 года договор найма жилого помещения был перезаключен на срок до 04 декабря 2016 (л.д. 22 - 24).
30 марта 2012 года истцы Ф.Ю., Х., Ф.М. обратились в УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы с просьбой заключить с ними договор купли-продажи занимаемого по коммерческому найму жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что являются очередниками с 1985 года и одним из способов реализации прав на улучшение жилищных условий является предоставление права выкупа жилого помещения (л.д. 11 - 13). В удовлетворении данного заявления истцам было отказано.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникший между сторонами и нормы права, регулирующие данные правоотношения.
Согласно ст. 14 Закона г. Москвы N 29 от 24 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:
- 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств;
- 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.
В силу ст. 15 Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета:
- 1) в случае выезда на постоянное место жительства за пределы города Москвы;
- 2) при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- 3) при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях;
- 4) при перечислении в установленном порядке безвозмездной субсидии для приобретения в собственность или строительства жилого помещения в целях приобретения его в собственность на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина;
- 5) при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы сведений, не соответствующих указанным в заявлении, а также в представленных заявителем документах;
- 6) при выявлении уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы случаев неправомерных действий должностных лиц при постановке на жилищный учет, приведших к необоснованному принятию граждан на жилищный учет;
- 7) при подаче в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы личного заявления о снятии с жилищного учета или об отказе от улучшения жилищных условий или предоставления жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 21 настоящего Закона;
- 8) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
В соответствии со ст. 33 Закона жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Проанализировав приведенные нормы закона суд сделал правильный вывод об отсутствии у истцов права на выкуп занимаемого ими жилого помещения. При этом суд верно исходил из того, что предоставление истцам жилого помещения по договору коммерческого найма в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью.... кв. метра на семью из трех человек было способом улучшения им жилищных условий. До получения истцами занимаемой трехкомнатной квартиры дочери нанимателя Ф.Л. также на семью из трех человек была предоставлена в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" трехкомнатная квартира, общей площадью..... кв. метра.
Из материалов дела усматривается, что семья истцов не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку имеет в пользовании жилые помещения, общей площадью, приходящейся на каждого из членов семьи, значительно больше установленной учетной нормы. Кроме того, распоряжением префекта N...... от 28 декабря 2005 года жилое помещение Ф.Л. было предоставлено со снятием их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом правильно принято во внимание, что действующим в настоящее время законом не предусмотрена возможность приобретения гражданами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, ранее предоставленных по договорам найма.
Верным является и указание в решении на то, что заключенный с истцами договор коммерческого найма не содержит условий о праве нанимателя на выкуп данного жилого помещения.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истцов утверждает, что семья заявителей сохраняет право на улучшение жилищных условий, так как жилое помещение по договору социального найма им не было предоставлено. Коллегия полагает этот довод юридически ошибочным, поскольку способы улучшения жилищных условий установлены законом субъекта РФ, то есть г. Москвы, нормами которого предусмотрено несколько способов улучшения жилищных условий, включая и предоставление жилых помещений по различным программам, действующим в городе. Кроме того, обладание жилыми помещениями, общий размер которых в расчете на одного проживающего превышает установленную учетную норму, является самостоятельным основанием для снятия граждан с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Коллегия также учитывает, что имеется решение органа исполнительной власти о снятии семьи с такого учета в связи с предоставлением квартиры дочери истцов. При этом Закон N 22 от 15 января 2003 года, предусматривающий возможность улучшения жилищных условий путем предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма, на который сослался суд в решении, утратил силу лишь после предоставления истцам занимаемой квартиры.
Ссылки заявителей на содержание распоряжения от 28 декабря 2005 года, в котором предусматривалось право выкупа предоставленного им по договору коммерческого найма жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание. Самим договором коммерческого найма такое право не было закреплено. Условия договора подписаны сторонами и никем не оспорены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)