Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. к П.Т. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Т., ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., представителя ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" по доверенности К.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Т., ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 25.05.2009 года между П.Т., с которой он состоит в браке с 6.09.1975 года, и ООО "Командор" был заключен договор N, по условиям которого П.Т. обязалась принять участие в инвестировании строительства встроено-пристроенного магазина по адресу: данные изъяты >, а ООО "Командор" обязалось передать ей в собственность указанное помещение. Он совместно со своей супругой оплачивал денежные средства по договору, принимал участие в ремонте указанного помещения и введения его в эксплуатацию. В июле 2011 года он узнал о том, что данный магазин находится в залоге. В августе 2011 года от жены ему стало известно, что 8.06.2009 года она без его согласия заключила залог имущественных прав на магазин и показала ему текст договора, по условиям которого Банк имеет право погасить долг ООО "Командор", обратив взыскание на заложенное право. На основании ст. 35 СК РФ просил суд признать недействительным договор залога имущественных прав N, заключенный 8.06.2009 года между РИКБ "Ринвестбанк" и П.Т.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просил решение суда отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении. Также незаконно суд отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не учел, что он своего согласия на залог помещения магазина не давал.
В апелляционной жалобе П.Т. просила решение суда отменить, мотивируя тем, что ее муж не давал письменного согласия на залог помещения магазина. Кроме того, о рассмотрении дела она извещена не была и оно было рассмотрено в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору кредитной линии) N, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Командор", 8.06.2009 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и П.Т. был заключен договор залога имущественных прав N, предметом которого являлось право П.Т. требовать от ООО "Командор" на основании заключенного между ними договора долевого участия в строительстве от 25.05.2009 года N, после сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, передачи пристроенного магазина общей проектной площадью... > кв. м
11.06.2009 года залог имущественных прав был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В суде первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога залогодатель П.Т. находилась в законном браке с П.А. и заложенные ею по данному договору имущественные права являлись общим имуществом супругов, поскольку были приобретены ими в период брака.
Из материалов дела усматривается, что П.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дано согласие супруге П.Т. на заключение договора залога встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы П.А. о том, что о заключении П.Т. договора залога магазина ему стало известно в июле 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент подачи иска 3.10.2011 года не истек, были предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Так, судом бесспорно установлено, что П.А. 8 июня 2009 года было известно о намерении его супруги П.Т. заключить договор залога магазина, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от того же числа на залог встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Подробно исследовав обстоятельства дела, объяснения сторон, иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, зная о намерении П.Т. передать магазин в залог, и дав на это согласие, истец должен был своевременно узнать о заключении договора залога и имел для этого все возможности, поскольку данная сделка проходит регистрацию в органах Росреестра и информация о ней не является закрытой.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных отношений. И этот фактор явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.
Ссылка П.А. на то, что он давал согласие не на залог супругой магазина, а на его покупку, и в связи с этим не знал о намерениях П.Т. заложить магазин банку, что влияет на начало исчисления срока исковой давности, несостоятельна, так как противоречит материалам дела.
П.Т. на основании договора долевого участия в строительстве от 25.05.2009 года N принадлежало право требования от ООО "Командор" после сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: данные изъяты > пристроенного к нему магазина общей проектной площадью... > кв. м. Данное соглашение в соответствии с положениями статей 218, 219 ГК РФ, являлось основанием для регистрации за П.Т. после сдачи объекта в эксплуатацию права собственности на магазин, при этом заключать дополнительные сделки, в том числе совершать покупку магазина, ей не требовалось. Судом также установлено, что нотариальное согласие выдано П.А. позже даты заключения П.Т. договора долевого участия, в день заключения последней договора о залоге. Таким образом, иного правового значения, кроме согласия на передачу супругой магазина в залог, спорное нотариальное согласие не имеет.
Доводы П.А. о том, что данное им согласие на покупку магазина в дальнейшем было подделано сотрудниками банка, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах и в силу ст. 17 Основ, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, нотариус несет ответственность в установленном законом порядке, в том числе и полную имущественную ответственность за причиненный такими действиями вред.
Подлинность представленного в суд согласия на залог магазина и подписей П.А. в нем, подтверждена в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля нотариусом ФИО1, которая пояснила, что внесение исправлений в тексте согласия путем замены слова "покупка" на слово "залог", и заверение правильности исправлений было осуществлено ею лично по просьбе П.А. и в его присутствии.
Оснований сомневаться в правдивости показаний нотариуса и правильности совершенных ею нотариальных действий, судебная коллегия не находит.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал в решении, по каким основаниям он критически оценил объяснения П.А. и П.Т. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
Указание в апелляционных жалобах на нарушение судом норм процессуального законодательства также не может быть принято в качестве основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца П.А. и ответчицы П.Т., которые надлежащим образом извещены о дате и месте слушания дела (л.д. 92, 93). При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, так как сведения о причинах неявки он суду не представил.
Довод жалобы П.Т. о том, что суд рассмотрел дело 17.01.2012 года, не уведомив ее о времени судебного заседания, также является несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 16 января 2012 года в 14 час. 00 мин. В назначенное время председательствующий открыл судебное заседание, установил явку, разрешил ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, и объявил перерыв до 9 часов 30 минут 17 января 2012 года, после чего продолжил процесс и рассмотрел дело по существу, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 16 - 17 января 2012 года следует, что суд после получения консультации от специалиста ФИО2 и допроса нотариуса ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подделки подписи истца на нотариальном согласии. При этом суд правильно исходил из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оснований сомневаться в подлинности нотариального согласия не имеется, в связи с чем проведение экспертного исследования приведет к необоснованному затягиванию дела, учитывая, что в ходе предварительных судебных заседаний 16 и 21 ноября 2011 года, сторона истца такое ходатайство не заявляла.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А. и П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33-»А»-153
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-"А"-153
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. к П.Т. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Т., ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., представителя ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" по доверенности К.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Т., ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 25.05.2009 года между П.Т., с которой он состоит в браке с 6.09.1975 года, и ООО "Командор" был заключен договор N, по условиям которого П.Т. обязалась принять участие в инвестировании строительства встроено-пристроенного магазина по адресу: данные изъяты >, а ООО "Командор" обязалось передать ей в собственность указанное помещение. Он совместно со своей супругой оплачивал денежные средства по договору, принимал участие в ремонте указанного помещения и введения его в эксплуатацию. В июле 2011 года он узнал о том, что данный магазин находится в залоге. В августе 2011 года от жены ему стало известно, что 8.06.2009 года она без его согласия заключила залог имущественных прав на магазин и показала ему текст договора, по условиям которого Банк имеет право погасить долг ООО "Командор", обратив взыскание на заложенное право. На основании ст. 35 СК РФ просил суд признать недействительным договор залога имущественных прав N, заключенный 8.06.2009 года между РИКБ "Ринвестбанк" и П.Т.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просил решение суда отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении. Также незаконно суд отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не учел, что он своего согласия на залог помещения магазина не давал.
В апелляционной жалобе П.Т. просила решение суда отменить, мотивируя тем, что ее муж не давал письменного согласия на залог помещения магазина. Кроме того, о рассмотрении дела она извещена не была и оно было рассмотрено в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Региональный инвестиционный коммерческий банк" "Ринвестбанк" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору кредитной линии) N, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Командор", 8.06.2009 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и П.Т. был заключен договор залога имущественных прав N, предметом которого являлось право П.Т. требовать от ООО "Командор" на основании заключенного между ними договора долевого участия в строительстве от 25.05.2009 года N, после сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >, передачи пристроенного магазина общей проектной площадью... > кв. м
11.06.2009 года залог имущественных прав был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В суде первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога залогодатель П.Т. находилась в законном браке с П.А. и заложенные ею по данному договору имущественные права являлись общим имуществом супругов, поскольку были приобретены ими в период брака.
Из материалов дела усматривается, что П.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дано согласие супруге П.Т. на заключение договора залога встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы П.А. о том, что о заключении П.Т. договора залога магазина ему стало известно в июле 2011 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент подачи иска 3.10.2011 года не истек, были предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Так, судом бесспорно установлено, что П.А. 8 июня 2009 года было известно о намерении его супруги П.Т. заключить договор залога магазина, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от того же числа на залог встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Подробно исследовав обстоятельства дела, объяснения сторон, иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, зная о намерении П.Т. передать магазин в залог, и дав на это согласие, истец должен был своевременно узнать о заключении договора залога и имел для этого все возможности, поскольку данная сделка проходит регистрацию в органах Росреестра и информация о ней не является закрытой.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных отношений. И этот фактор явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.
Ссылка П.А. на то, что он давал согласие не на залог супругой магазина, а на его покупку, и в связи с этим не знал о намерениях П.Т. заложить магазин банку, что влияет на начало исчисления срока исковой давности, несостоятельна, так как противоречит материалам дела.
П.Т. на основании договора долевого участия в строительстве от 25.05.2009 года N принадлежало право требования от ООО "Командор" после сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: данные изъяты > пристроенного к нему магазина общей проектной площадью... > кв. м. Данное соглашение в соответствии с положениями статей 218, 219 ГК РФ, являлось основанием для регистрации за П.Т. после сдачи объекта в эксплуатацию права собственности на магазин, при этом заключать дополнительные сделки, в том числе совершать покупку магазина, ей не требовалось. Судом также установлено, что нотариальное согласие выдано П.А. позже даты заключения П.Т. договора долевого участия, в день заключения последней договора о залоге. Таким образом, иного правового значения, кроме согласия на передачу супругой магазина в залог, спорное нотариальное согласие не имеет.
Доводы П.А. о том, что данное им согласие на покупку магазина в дальнейшем было подделано сотрудниками банка, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы свидетельствуют подлинность подписи на документах и в силу ст. 17 Основ, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, нотариус несет ответственность в установленном законом порядке, в том числе и полную имущественную ответственность за причиненный такими действиями вред.
Подлинность представленного в суд согласия на залог магазина и подписей П.А. в нем, подтверждена в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля нотариусом ФИО1, которая пояснила, что внесение исправлений в тексте согласия путем замены слова "покупка" на слово "залог", и заверение правильности исправлений было осуществлено ею лично по просьбе П.А. и в его присутствии.
Оснований сомневаться в правдивости показаний нотариуса и правильности совершенных ею нотариальных действий, судебная коллегия не находит.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал в решении, по каким основаниям он критически оценил объяснения П.А. и П.Т. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
Указание в апелляционных жалобах на нарушение судом норм процессуального законодательства также не может быть принято в качестве основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца П.А. и ответчицы П.Т., которые надлежащим образом извещены о дате и месте слушания дела (л.д. 92, 93). При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, так как сведения о причинах неявки он суду не представил.
Довод жалобы П.Т. о том, что суд рассмотрел дело 17.01.2012 года, не уведомив ее о времени судебного заседания, также является несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 16 января 2012 года в 14 час. 00 мин. В назначенное время председательствующий открыл судебное заседание, установил явку, разрешил ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, и объявил перерыв до 9 часов 30 минут 17 января 2012 года, после чего продолжил процесс и рассмотрел дело по существу, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 16 - 17 января 2012 года следует, что суд после получения консультации от специалиста ФИО2 и допроса нотариуса ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подделки подписи истца на нотариальном согласии. При этом суд правильно исходил из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а оснований сомневаться в подлинности нотариального согласия не имеется, в связи с чем проведение экспертного исследования приведет к необоснованному затягиванию дела, учитывая, что в ходе предварительных судебных заседаний 16 и 21 ноября 2011 года, сторона истца такое ходатайство не заявляла.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 января 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.А. и П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)