Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Диброва" - Ибрагимова Л.Р. доверенность от 20.12.2012
в отсутствие:
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А65-508/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Даурская, дом 25, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации общества с ограниченной ответственностью "Диброва" нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Даурская, дом 25.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диброва" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25; просит также обязать комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации обществу нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диброва" принятые просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" (далее по тексту - ООО "Диброва") с 01.12.2005 является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25, литер А, номера с 14 по 25, инвентарный номер 4088, используемых для организации торговли продовольственными товарами, согласно договора аренды N 6631-91 от 01.12.2005, заключенного с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее по тексту - Комитет, ответчик), площадь арендуемых помещений составила 154,7 кв. м.
В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения внесены Комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее по тексту - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"), последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения N 063 от 06.08.2007, N 213-А от 01.01.2008, N 1 390-Л от 01.02.2011 и N 1 643-Л от 01.10.2011.
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, Комитетом с ООО "Диброва" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к договору аренды нежилого помещения N 1 643-Л от 01.10.2011, по которому арендодателем выступил ответчик, срок пользования помещениями установлен до 31.08.2012.
Заявитель обратился в Комитет с письмом исх. N 2 от 31.10.2012 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 29.11.2012, исх. N 22149, ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая требования ООО "Диброва", суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Диброва".
Так, статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Диброва" соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.12.2005, то есть более трех лет до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
При этом площадь спорного имущества, арендуемого ООО "Диброва", не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что довод о выбывании имущества из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ является несостоятельным. Кроме того, ответчиком не отрицается, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.
Следовательно, доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А65-508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-508/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А65-508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Диброва" - Ибрагимова Л.Р. доверенность от 20.12.2012
в отсутствие:
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А65-508/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Даурская, дом 25, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации общества с ограниченной ответственностью "Диброва" нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Даурская, дом 25.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диброва" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25; просит также обязать комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации обществу нежилых помещений 1-го этажа NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диброва" принятые просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" (далее по тексту - ООО "Диброва") с 01.12.2005 является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская, дом 25, литер А, номера с 14 по 25, инвентарный номер 4088, используемых для организации торговли продовольственными товарами, согласно договора аренды N 6631-91 от 01.12.2005, заключенного с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее по тексту - Комитет, ответчик), площадь арендуемых помещений составила 154,7 кв. м.
В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения внесены Комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее по тексту - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"), последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения N 063 от 06.08.2007, N 213-А от 01.01.2008, N 1 390-Л от 01.02.2011 и N 1 643-Л от 01.10.2011.
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, Комитетом с ООО "Диброва" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 к договору аренды нежилого помещения N 1 643-Л от 01.10.2011, по которому арендодателем выступил ответчик, срок пользования помещениями установлен до 31.08.2012.
Заявитель обратился в Комитет с письмом исх. N 2 от 31.10.2012 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 29.11.2012, исх. N 22149, ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая требования ООО "Диброва", суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Диброва".
Так, статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Диброва" соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.12.2005, то есть более трех лет до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
При этом площадь спорного имущества, арендуемого ООО "Диброва", не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что довод о выбывании имущества из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ является несостоятельным. Кроме того, ответчиком не отрицается, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.
Следовательно, доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А65-508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)