Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П., судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ф., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2012 года по иску С.П. о вселении в жилое помещение.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.Н.Ф. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - **** на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Он намерен вселиться в дом для проживания, однако ответчик препятствует его проживанию в доме, сама из дома не выселяется.
С.Н.Ф. и представитель ответчика Т. исковые требования не признали, поскольку подана частная жалоба на определение Миасского городского суда Челябинской области от 21.05.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства предметом которого является ее выселение из спорного дома. Кроме того, в настоящее время в отношении С.П. возбуждено уголовное дело и имеется перспектива того, что впоследствии сделка, на основании которой истец приобрел право собственности на дом, будет признана недействительной.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований С.П..
В апелляционной жалобе С.Н.Ф. просит решение суда отменить как необоснованное и преждевременное. Считает, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - **** был заключен под влиянием обмана со стороны С.П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом (п. 1).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 года С.П. приобрел у С.Н.Ф. **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****. Право собственности С.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 25).
Решением Миасского городского суда от 17.10.2011 года С.Н.Ф. отказано в иске к С.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, с возвратом этой доли в собственность С.Н.Ф., взысканием с нее в пользу С.П. **** руб., исключением записей о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю имущества за С.П., С.Н.Ф., Е.А., С.А., С.В., Е.Н., Д. признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 года решение суда оставлено без изменения.
Установив, что С.П. является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****, а С.Н.Ф., проживая в спорном жилом помещении, препятствует его вселению без законных на то оснований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что право истца по пользованию данным жилым помещением, нарушено и подлежит защите путем удовлетворения требований о его вселении.
Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, доводы ответчика относительно обстоятельств приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении истца.
До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан, следовательно, сохраняются правовые последствия, явившиеся основанием для приобретения С.П. права собственности.
Доводы апелляционный жалобы о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении истца, а также о наличии частной жалобы на определение Миасского городского суда об отказе в удовлетворении заявления С.Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства, предметом которого явилось ее выселение из спорного дома не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку не опровергают выводов суда и не изменяют существа постановленного по делу судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора купли-продажи под влиянием обмана является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность данного договора.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5970/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 11-5970/2012
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П., судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ф., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2012 года по иску С.П. о вселении в жилое помещение.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.Н.Ф. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - **** на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Он намерен вселиться в дом для проживания, однако ответчик препятствует его проживанию в доме, сама из дома не выселяется.
С.Н.Ф. и представитель ответчика Т. исковые требования не признали, поскольку подана частная жалоба на определение Миасского городского суда Челябинской области от 21.05.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства предметом которого является ее выселение из спорного дома. Кроме того, в настоящее время в отношении С.П. возбуждено уголовное дело и имеется перспектива того, что впоследствии сделка, на основании которой истец приобрел право собственности на дом, будет признана недействительной.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований С.П..
В апелляционной жалобе С.Н.Ф. просит решение суда отменить как необоснованное и преждевременное. Считает, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - **** был заключен под влиянием обмана со стороны С.П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом (п. 1).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 года С.П. приобрел у С.Н.Ф. **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****. Право собственности С.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 25).
Решением Миасского городского суда от 17.10.2011 года С.Н.Ф. отказано в иске к С.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, с возвратом этой доли в собственность С.Н.Ф., взысканием с нее в пользу С.П. **** руб., исключением записей о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю имущества за С.П., С.Н.Ф., Е.А., С.А., С.В., Е.Н., Д. признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 года решение суда оставлено без изменения.
Установив, что С.П. является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, с. Смородинка, ул. ****, д. **** - ****, а С.Н.Ф., проживая в спорном жилом помещении, препятствует его вселению без законных на то оснований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что право истца по пользованию данным жилым помещением, нарушено и подлежит защите путем удовлетворения требований о его вселении.
Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, доводы ответчика относительно обстоятельств приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении истца.
До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан, следовательно, сохраняются правовые последствия, явившиеся основанием для приобретения С.П. права собственности.
Доводы апелляционный жалобы о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении истца, а также о наличии частной жалобы на определение Миасского городского суда об отказе в удовлетворении заявления С.Н.Ф. о приостановлении исполнительного производства, предметом которого явилось ее выселение из спорного дома не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку не опровергают выводов суда и не изменяют существа постановленного по делу судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора купли-продажи под влиянием обмана является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность данного договора.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)