Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: от истца - главы КФХ "Гуртовое" Гуртового Р.Е., паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), от ответчика - Григоренко Н.А., юрисконсульта, доверенность от 03.03.2008 N 4 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое", г. Краснослабодск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А12-15428/07-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое", г. Краснослабодск Волгоградской области,
к открытому акционерному обществу "Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград,
о признании права собственности
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградгоргражданстрой" о признании права собственности на объект недвижимости - имущественный комплекс (подсобное хозяйство - коровник), расположенный по адресу: х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А12-15428/07-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. вступившими в законную силу судебными актами договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 признан незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Гуртовое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению: нормы статей 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора аренды с правом выкупа незаключенным не имеет значения для настоящего спора, кроме того, суд не исследовал доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. все судебные инстанции подтвердили, что договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 не считается заключенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды подсобного хозяйства (коровника) с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду с последующим выкупом объект недвижимости, именуемый как подсобное хозяйство (коровник), расположенный в х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договор аренды содержит перечень объектов недвижимости, входящих в подсобное хозяйство. В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок аренды - с 15 апреля 1998 года по 15 апреля 2008 года. Имущество, входящее в состав подсобного хозяйства, передано истцу по акту приемки-передачи от 15 апреля 1998 года.
Истец обращался к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - подсобное хозяйство (коровник), расположенный в х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Решением от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5307/05-с16 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. право собственности ответчика на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не являясь собственником имущества, последний не мог сдавать его в аренду с последующим отчуждением в собственность другого лица. Договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 подлежал государственной регистрации на основании условий пунктов 1.5 и 4.2 договора, возможность такой регистрации не утрачена. Поскольку государственная регистрация в установленном порядке не была произведена, то договор не считается заключенным.
Решение от 4 июля 2005 года по делу N А12-5307/05-с16 вступило в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 26 января 2006 года по указанному делу выводы суда первой инстанции, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, были признаны обоснованными и правомерными.
Истец считает, что договор от 15 апреля 1998 года N 43 фактически является договором купли-продажи, а не договором аренды с правом выкупа.
Истец обращался с иском к ответчику о признании договора аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 договором купли-продажи.
Решением от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17736/06-с66 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды с правом выкупа договором купли-продажи было отказано, т.к. в нарушение норм статей 609, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами фактических расходов по содержанию имущества, о расчете стоимости имущества. При чем, суд первой инстанции сослался на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А12-5307/05-с16.
Постановлениями апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года и кассационной инстанции от 21 августа 2007 года по делу N А12-17736/06-с66 решение суда от 4 декабря 2006 года по названному делу оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций подтвердили выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 не считается заключенным ввиду несогласования сторонами условий о размере арендной платы, фактических расходов ответчика по содержанию имущества, отсутствия расчета продаваемого имущества, государственной регистрации в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, по нему не возникают какие-либо права и обязанности у сторон, заключивших договор.
При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не доказал, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 он был собственником спорного имущества.
Данное обстоятельство тем более доказывает, что ответчик не мог заключать спорный договор и передавать другому лицу не подтвержденные в установленном законом порядке права на имущество.
Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что у него возникло право собственности на спорное имущество в соответствии с нормами указанной статьи.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаключенности сделки, вытекающей из договора аренды подсобного хозяйства (коровника) с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43, на основании которой истец просит признать за ним право собственности, и отсутствии, в связи с этим, у последнего доказанного права собственности.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 12 декабря 2007 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15428/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15428/07-С53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А12-15428/07-с53
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: от истца - главы КФХ "Гуртовое" Гуртового Р.Е., паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), от ответчика - Григоренко Н.А., юрисконсульта, доверенность от 03.03.2008 N 4 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое", г. Краснослабодск Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А12-15428/07-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое", г. Краснослабодск Волгоградской области,
к открытому акционерному обществу "Волгоградгоргражданстрой", г. Волгоград,
о признании права собственности
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградгоргражданстрой" о признании права собственности на объект недвижимости - имущественный комплекс (подсобное хозяйство - коровник), расположенный по адресу: х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу N А12-15428/07-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. вступившими в законную силу судебными актами договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 признан незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Гуртовое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению: нормы статей 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора аренды с правом выкупа незаключенным не имеет значения для настоящего спора, кроме того, суд не исследовал доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. все судебные инстанции подтвердили, что договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 не считается заключенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды подсобного хозяйства (коровника) с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду с последующим выкупом объект недвижимости, именуемый как подсобное хозяйство (коровник), расположенный в х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Договор аренды содержит перечень объектов недвижимости, входящих в подсобное хозяйство. В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок аренды - с 15 апреля 1998 года по 15 апреля 2008 года. Имущество, входящее в состав подсобного хозяйства, передано истцу по акту приемки-передачи от 15 апреля 1998 года.
Истец обращался к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - подсобное хозяйство (коровник), расположенный в х. Песчаный Среднеахтубинского района Волгоградской области.
Решением от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5307/05-с16 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. право собственности ответчика на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не являясь собственником имущества, последний не мог сдавать его в аренду с последующим отчуждением в собственность другого лица. Договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 подлежал государственной регистрации на основании условий пунктов 1.5 и 4.2 договора, возможность такой регистрации не утрачена. Поскольку государственная регистрация в установленном порядке не была произведена, то договор не считается заключенным.
Решение от 4 июля 2005 года по делу N А12-5307/05-с16 вступило в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 26 января 2006 года по указанному делу выводы суда первой инстанции, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, были признаны обоснованными и правомерными.
Истец считает, что договор от 15 апреля 1998 года N 43 фактически является договором купли-продажи, а не договором аренды с правом выкупа.
Истец обращался с иском к ответчику о признании договора аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 договором купли-продажи.
Решением от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17736/06-с66 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды с правом выкупа договором купли-продажи было отказано, т.к. в нарушение норм статей 609, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами фактических расходов по содержанию имущества, о расчете стоимости имущества. При чем, суд первой инстанции сослался на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А12-5307/05-с16.
Постановлениями апелляционной инстанции от 13 февраля 2007 года и кассационной инстанции от 21 августа 2007 года по делу N А12-17736/06-с66 решение суда от 4 декабря 2006 года по названному делу оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций подтвердили выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 не считается заключенным ввиду несогласования сторонами условий о размере арендной платы, фактических расходов ответчика по содержанию имущества, отсутствия расчета продаваемого имущества, государственной регистрации в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает юридических последствий, по нему не возникают какие-либо права и обязанности у сторон, заключивших договор.
При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не доказал, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43 он был собственником спорного имущества.
Данное обстоятельство тем более доказывает, что ответчик не мог заключать спорный договор и передавать другому лицу не подтвержденные в установленном законом порядке права на имущество.
Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что у него возникло право собственности на спорное имущество в соответствии с нормами указанной статьи.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаключенности сделки, вытекающей из договора аренды подсобного хозяйства (коровника) с правом выкупа от 15 апреля 1998 года N 43, на основании которой истец просит признать за ним право собственности, и отсутствии, в связи с этим, у последнего доказанного права собственности.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 12 декабря 2007 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15428/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Гуртовое" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)