Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишковой Заремы Лионовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17589/2012(07АП-3322/13)
(судья И.А. Губарь)
по исковому заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 305220102600010, ИНН 223100717204) о досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой Заремой Лионовной, обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37 587,43 руб., досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года требование Администрации Алейского района Алтайского края о досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой З.Л. возвратить земельный участок, выделено в отдельное производство.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик четыре срока подряд не вносит арендную плату и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на претензии о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отвечает, задолженность за 2011 и 2012 годы взыскана судебными актами, которые вступили в законную силу, задолженность не погашается.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тишкова Зарема Лионовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что срок удовлетворения требований истца не наступил, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения внеочередных требований кредиторов предшествующей очередности в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не порядок, установленный договором аренды.
Администрация Алейского района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны, в лице главы Тишковой Заремы Лионовны (индивидуальный предприниматель), г. Алейск заключен договор аренды земельного участка N 52 кадастровый номер 22:01:040102:0001, площадью 542 га, находящийся примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, село Большепанюшево.
Договор заключен на срок до 01.01.2008. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2.1 и п. 2.3. договора).
На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 81 300 руб. В целях дальнейшего сотрудничества между истцом и ответчиком составлено соглашение от 30.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 52 от 21.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого пункт 3.1. договора изложен в новой редакции и размер арендной платы за земельный участок в год составил 75 174,86 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется равными долями 15 сентября и 15 октября ежегодно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 174,86 руб. за 2011 год, которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А03-2598/2012, и за 2012 год в сумме 75 174,86 руб. основного долга (решение по делу N А03-17389/2012 от 29.12.2012).
Ответчик задолженность не оплатил, на предложение о расторжении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использовании земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года.
В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 6.3 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 52 от 21.06.2007 и оплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил.
Указанный довод противоречит пунктам 1, 2 ст. 5, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым срок исполнения обязательств по текущим платежам наступает после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2012 г., в связи с чем он должен был вносить арендные платежи в установленные договором сроки.
Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.
В этой связи возражения конкурсного управляющего по требованию о расторжении договора аренды, основанные на том, что удовлетворение требований истца не производилось по причине отсутствия денежных средств у должника, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств от реализации конкурсной массы не исключает ответственность должника за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2012 г. N ВАС-154/12, расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик систематически не исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору N 52 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2007 года, учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества (включая земельные участки, собственность на которые не разграничена) формируют бюджет муниципального образования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушения являются существенными, в связи с чем правомерно расторг договор N 52 от 21.06.2007 по требованию истца и обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17589/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А03-17589/2012
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишковой Заремы Лионовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17589/2012(07АП-3322/13)
(судья И.А. Губарь)
по исковому заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 305220102600010, ИНН 223100717204) о досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой Заремой Лионовной, обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 37 587,43 руб., досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года требование Администрации Алейского района Алтайского края о досрочном расторжении договора N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2007 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой З.Л. возвратить земельный участок, выделено в отдельное производство.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик четыре срока подряд не вносит арендную плату и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на претензии о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отвечает, задолженность за 2011 и 2012 годы взыскана судебными актами, которые вступили в законную силу, задолженность не погашается.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тишкова Зарема Лионовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что срок удовлетворения требований истца не наступил, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения внеочередных требований кредиторов предшествующей очередности в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не порядок, установленный договором аренды.
Администрация Алейского района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны, в лице главы Тишковой Заремы Лионовны (индивидуальный предприниматель), г. Алейск заключен договор аренды земельного участка N 52 кадастровый номер 22:01:040102:0001, площадью 542 га, находящийся примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, село Большепанюшево.
Договор заключен на срок до 01.01.2008. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2.1 и п. 2.3. договора).
На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 81 300 руб. В целях дальнейшего сотрудничества между истцом и ответчиком составлено соглашение от 30.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 52 от 21.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого пункт 3.1. договора изложен в новой редакции и размер арендной платы за земельный участок в год составил 75 174,86 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется равными долями 15 сентября и 15 октября ежегодно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 174,86 руб. за 2011 год, которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А03-2598/2012, и за 2012 год в сумме 75 174,86 руб. основного долга (решение по делу N А03-17389/2012 от 29.12.2012).
Ответчик задолженность не оплатил, на предложение о расторжении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использовании земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 52 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21 июня 2007 года.
В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 6.3 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 52 от 21.06.2007 и оплате задолженности по арендным платежам оставлена последним без исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил.
Указанный довод противоречит пунктам 1, 2 ст. 5, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым срок исполнения обязательств по текущим платежам наступает после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2012 г., в связи с чем он должен был вносить арендные платежи в установленные договором сроки.
Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.
В этой связи возражения конкурсного управляющего по требованию о расторжении договора аренды, основанные на том, что удовлетворение требований истца не производилось по причине отсутствия денежных средств у должника, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств от реализации конкурсной массы не исключает ответственность должника за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2012 г. N ВАС-154/12, расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик систематически не исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору N 52 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2007 года, учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества (включая земельные участки, собственность на которые не разграничена) формируют бюджет муниципального образования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушения являются существенными, в связи с чем правомерно расторг договор N 52 от 21.06.2007 по требованию истца и обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)