Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш.А. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.Н., представляющим интересы несовершеннолетней дочери Ш.В., 2004 г. рождения;
- - в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, ее законному владельцу Д. в соответствии с решением суда от 13 сентября 2012 г.;
- - решение и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Д. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н. о:
- - признании мнимой сделкой договор дарения квартиры по адресу: ***, зарегистрированный 12 октября 2012 г.;
- - истребовании из незаконного владения имущество, присужденное Д. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-*/12;
- - возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Д. на 1/2 долю спорной квартиры и выдать Д. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-*/12 удовлетворен иск Д. об отмене дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, переданной на основании договора дарения, заключенного 26 февраля 2006 г. между Д. и Ш.А., и за Д. признано права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2012 г. При обращении истца с заявлением о произведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве спорной квартиры выяснилось, что 12 октября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор дарения 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.В. в лице ее законного представителя Ш.Н., и переход права собственности. В результате чего собственниками спорной квартиры являются Ш.В. - 3/4 доли в праве, Ш.А. - 1/4 доля в праве, в связи с этим истцу было отказано в регистрации ее права собственности. Истец просит признать договор дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. недействительным, как мнимую сделку, совершенную с целью обмана и введения в заблуждение, без намерения создать правовые последствия, поскольку на момент ее заключения и государственной регистрации ответчики знали и не могли не знать о решении суда, которым прекращено право собственности Ш.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель П. поддержали заявленные исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от 4 сентября 2012 г. как не соответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, восстановив право истца на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика Ш.А. - К. иск не признал, суду пояснил, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено 13 сентября 2012 г. в отсутствие ответчика, ответчики обжалуют данное решение в порядке надзора, спорный договор дарения заключен 4 сентября 2012 г., до того как решение вступило в законную силу.
Ответчики Ш.А. и Ш.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица орган опеки и попечительства ВМО Северное Медведково г. Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика Ш.А. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. мнимой сделкой, тогда как суд рассмотрел требования о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, чем вышел за рамки заявленных исковых требований. При этом заявленные требования о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судом не рассмотрены. Также оспаривается вывод суда о том, что на момент заключения сделки 4 сентября 2012 г. Ш.А. было известно об отсутствии у нее права на заключение договора дарения, поскольку на указанную дату решение суда не было вынесено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.А. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Д. - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, гражданское дело возбуждено по исковым требованиям Д. к Ш.А., Ш.Н. о признании мнимой сделкой договор дарения 3/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.В. в лице ее законного представителя Ш.Н. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2012 г.; об истребовании указанного имущество из незаконного владения; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Д. на 1/2 долю спорной квартиры и выдать Д. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2013 г. истец Д. и ее представитель П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, также просили признать оспариваемый договор недействительным как не соответствующий требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела суд не выносил определение о прекращении производства по делу в части исковых требований и определение о принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями.
Таким образом, истец Д. и ее представитель П. не отказывались от заявленных исковых требований, принятых к производству суда, поддержали их и просили удовлетворить. Однако суд первой инстанции принял решение только в части исковых требований о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона и применении последствий ее недействительности, а по требованиям о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судом решение не было принято.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по исковым требованиям о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб представителя ответчика Ш.А. - К. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
возвратить гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ш.А. и Ш.Н. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и истребовании квартиры из чужого незаконного владения в Бабушкинский районный суд г. Москвы для вынесения по делу дополнительного решения по исковым требованиям Д. о признании договора дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. мнимой сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28756
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28756
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш.А. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.Н., представляющим интересы несовершеннолетней дочери Ш.В., 2004 г. рождения;
- - в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, ее законному владельцу Д. в соответствии с решением суда от 13 сентября 2012 г.;
- - решение и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Н. о:
- - признании мнимой сделкой договор дарения квартиры по адресу: ***, зарегистрированный 12 октября 2012 г.;
- - истребовании из незаконного владения имущество, присужденное Д. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-*/12;
- - возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Д. на 1/2 долю спорной квартиры и выдать Д. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-*/12 удовлетворен иск Д. об отмене дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, переданной на основании договора дарения, заключенного 26 февраля 2006 г. между Д. и Ш.А., и за Д. признано права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2012 г. При обращении истца с заявлением о произведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве спорной квартиры выяснилось, что 12 октября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор дарения 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.В. в лице ее законного представителя Ш.Н., и переход права собственности. В результате чего собственниками спорной квартиры являются Ш.В. - 3/4 доли в праве, Ш.А. - 1/4 доля в праве, в связи с этим истцу было отказано в регистрации ее права собственности. Истец просит признать договор дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. недействительным, как мнимую сделку, совершенную с целью обмана и введения в заблуждение, без намерения создать правовые последствия, поскольку на момент ее заключения и государственной регистрации ответчики знали и не могли не знать о решении суда, которым прекращено право собственности Ш.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель П. поддержали заявленные исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от 4 сентября 2012 г. как не соответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, восстановив право истца на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика Ш.А. - К. иск не признал, суду пояснил, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено 13 сентября 2012 г. в отсутствие ответчика, ответчики обжалуют данное решение в порядке надзора, спорный договор дарения заключен 4 сентября 2012 г., до того как решение вступило в законную силу.
Ответчики Ш.А. и Ш.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица орган опеки и попечительства ВМО Северное Медведково г. Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика Ш.А. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. мнимой сделкой, тогда как суд рассмотрел требования о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, чем вышел за рамки заявленных исковых требований. При этом заявленные требования о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судом не рассмотрены. Также оспаривается вывод суда о том, что на момент заключения сделки 4 сентября 2012 г. Ш.А. было известно об отсутствии у нее права на заключение договора дарения, поскольку на указанную дату решение суда не было вынесено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.А. - К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Д. - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, гражданское дело возбуждено по исковым требованиям Д. к Ш.А., Ш.Н. о признании мнимой сделкой договор дарения 3/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 4 сентября 2012 г. между Ш.А. и Ш.В. в лице ее законного представителя Ш.Н. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2012 г.; об истребовании указанного имущество из незаконного владения; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Д. на 1/2 долю спорной квартиры и выдать Д. свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2013 г. истец Д. и ее представитель П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, также просили признать оспариваемый договор недействительным как не соответствующий требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела суд не выносил определение о прекращении производства по делу в части исковых требований и определение о принятии искового заявления с измененными исковыми требованиями.
Таким образом, истец Д. и ее представитель П. не отказывались от заявленных исковых требований, принятых к производству суда, поддержали их и просили удовлетворить. Однако суд первой инстанции принял решение только в части исковых требований о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона и применении последствий ее недействительности, а по требованиям о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судом решение не было принято.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по исковым требованиям о признании сделки мнимой, об истребовании имущества из незаконного владения судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб представителя ответчика Ш.А. - К. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ш.А. и Ш.Н. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и истребовании квартиры из чужого незаконного владения в Бабушкинский районный суд г. Москвы для вынесения по делу дополнительного решения по исковым требованиям Д. о признании договора дарения 3/4 доли квартиры от 4 сентября 2012 г. мнимой сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)