Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З., Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей З. и Ш. - Н.С. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Строинтекс" - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Строинтэкс" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года с ответчика ООО "Строинтэкс" в пользу каждого из истцов было взыскано по <...> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также по <...> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований истцам было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы просят решение суда первой инстанции изменить и взыскать в их пользу неустойку в заявленном размере, указывая при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцами оспаривается решение только в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию, то решение проверяется судебной коллегией в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома, который был заключен 25 ноября 2010 года между З., Ш. и застройщиком ООО "Строинтэкс", стороны согласовали срок передачи квартиры дольщикам в долевую собственность - 3-й квартал 2011 года.
Истцы обязательства по оплате своего долевого участия в выполнили.
Согласно материалам дела, квартира передана истцам 16 ноября 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определенный судом период начисления неустойки с 1 октября 2011 года по 16 ноября 2012 года и правильность исчисленного размера неустойки в сумме <...> рублей сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что неустойка в сумме <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В обжалуемом решении суда подробно мотивированы и обстоятельно изложены причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки. В частности, суд указал в решении, что сумма неустойки по отношению к общей сумме внесенных истцами по договору денежных средств составляет значительный процент, который превышает размер банковских ставок для наращивания денежных средств.
Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 1 год 1 месяц 17 дней. В указанный период, согласно пояснениям истцов, их семья из 4 человек была вынуждена продолжать проживать в одной комнате площадью 24 метра. Дети истцов посещали детские учреждения не по месту расположения новой квартиры, а по прежнему месту жительства. На иные последствия нарушения обязательств по передаче квартиры истцами не указывалось.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого) в качестве неустойки являются соразмерной суммой и должны компенсировать истцам возможные убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательств.
Следует учесть также, что в пользу истцов судом наряду с неустойкой взыскан и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в общей сумме <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого), в итоге каждому из истцов присуждено по <...> рублей. Указанный штраф, так же как и неустойка, носит характер гражданско-правовой санкции. Следовательно, при разрешении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов в целях восстановления их прав, следует учитывать и размер штрафа, и оценивать взыскиваемые суммы в совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу З. и Ш., составляющих одну семью, в общей сложности <...> рублей отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спора, не ущемляет имущественных интересов истцов.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда. По существу доводы жалобы сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и отразил оценку в решении. Оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2234/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2234/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З., Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей З. и Ш. - Н.С. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Строинтекс" - Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Строинтэкс" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года с ответчика ООО "Строинтэкс" в пользу каждого из истцов было взыскано по <...> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также по <...> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований истцам было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы просят решение суда первой инстанции изменить и взыскать в их пользу неустойку в заявленном размере, указывая при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцами оспаривается решение только в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию, то решение проверяется судебной коллегией в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома, который был заключен 25 ноября 2010 года между З., Ш. и застройщиком ООО "Строинтэкс", стороны согласовали срок передачи квартиры дольщикам в долевую собственность - 3-й квартал 2011 года.
Истцы обязательства по оплате своего долевого участия в выполнили.
Согласно материалам дела, квартира передана истцам 16 ноября 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определенный судом период начисления неустойки с 1 октября 2011 года по 16 ноября 2012 года и правильность исчисленного размера неустойки в сумме <...> рублей сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что неустойка в сумме <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В обжалуемом решении суда подробно мотивированы и обстоятельно изложены причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки. В частности, суд указал в решении, что сумма неустойки по отношению к общей сумме внесенных истцами по договору денежных средств составляет значительный процент, который превышает размер банковских ставок для наращивания денежных средств.
Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 1 год 1 месяц 17 дней. В указанный период, согласно пояснениям истцов, их семья из 4 человек была вынуждена продолжать проживать в одной комнате площадью 24 метра. Дети истцов посещали детские учреждения не по месту расположения новой квартиры, а по прежнему месту жительства. На иные последствия нарушения обязательств по передаче квартиры истцами не указывалось.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого) в качестве неустойки являются соразмерной суммой и должны компенсировать истцам возможные убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательств.
Следует учесть также, что в пользу истцов судом наряду с неустойкой взыскан и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в общей сумме <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого), в итоге каждому из истцов присуждено по <...> рублей. Указанный штраф, так же как и неустойка, носит характер гражданско-правовой санкции. Следовательно, при разрешении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов в целях восстановления их прав, следует учитывать и размер штрафа, и оценивать взыскиваемые суммы в совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу З. и Ш., составляющих одну семью, в общей сложности <...> рублей отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спора, не ущемляет имущественных интересов истцов.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда. По существу доводы жалобы сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и отразил оценку в решении. Оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)