Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Т. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Взыскать с К.Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указывала, что <...>года между ее сыном К.С.М. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем К.С.М. было приобретено шиномонтажное, технологическое и гаражное оборудование, общая стоимость которого составляет <...>. <...> года ее сын К.С.М. умер. Имущество, приобретенное последним для осуществления предпринимательской деятельности, осталось в помещении, принадлежащем на праве собственности С. Истец является единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, по мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел имущество за счет К.С.М., в связи с чем истец просила обязать ответчика передать ей указанное выше имущество.
Истец и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301 - 304, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании указанных норм обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что <...> года между К.С.М. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, для продажи автошин, организации шиномонтажа.
Согласно выписки из ЕГРП собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является С.
К.С.М. умер <...>., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником К.С.М. является истица по настоящему делу К.Т.
Из материалов дела усматривается, что К.С.М. было приобретено шиномонтажное, технологическое и гаражное оборудование.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт передачи имущества на хранение С., а также факт нахождения у него указанного в исковом заявлении имущества в настоящее время.
Как следует из объяснений истца она не знает, где в настоящее время находится данное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче К.С. спорного имущества С.
Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.
Вынося решение, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
С учетом представленных сторонами доказательств суд законно разрешил возникший между ними спор.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о том, что истец должен доказать передачу имущества лицу на хранение, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о нахождении имущества в настоящий момент у ответчика, не представлено доказательств того, что после смерти наследодателя, имущество осталось у ответчика. При этом, в силу закона иск, предъявляемый к лицу, в незаконном владении, которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, в связи с чем указанные обстоятельства являются обязательными к доказыванию.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения имущества у ответчика, не соответствует материалам дела.
Так, показаниями свидетелей К.С.П., Е.Д.Г, К.А.В. подтвержден факт приобретения спорного имущества и нахождения имущества на момент работы магазина К.С.М., что в судебном заседании не оспаривалось. Однако, данные показания указанных свидетелей не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в настоящий момент у ответчика.
Указанные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 170 ГПК РФ, при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
Согласно ст. 180 ГПК РФ, показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Так, в силу ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Рассмотрение дела производилось в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания, истицей в установленном законом порядке не подавались.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление обжалуемого судебного решения, однако данное процессуальное нарушение, не может повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25048
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25048
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Т. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Взыскать с К.Т. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указывала, что <...>года между ее сыном К.С.М. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем К.С.М. было приобретено шиномонтажное, технологическое и гаражное оборудование, общая стоимость которого составляет <...>. <...> года ее сын К.С.М. умер. Имущество, приобретенное последним для осуществления предпринимательской деятельности, осталось в помещении, принадлежащем на праве собственности С. Истец является единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, по мнению истца, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел имущество за счет К.С.М., в связи с чем истец просила обязать ответчика передать ей указанное выше имущество.
Истец и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301 - 304, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании указанных норм обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что <...> года между К.С.М. и С. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, для продажи автошин, организации шиномонтажа.
Согласно выписки из ЕГРП собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является С.
К.С.М. умер <...>., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником К.С.М. является истица по настоящему делу К.Т.
Из материалов дела усматривается, что К.С.М. было приобретено шиномонтажное, технологическое и гаражное оборудование.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт передачи имущества на хранение С., а также факт нахождения у него указанного в исковом заявлении имущества в настоящее время.
Как следует из объяснений истца она не знает, где в настоящее время находится данное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче К.С. спорного имущества С.
Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.
Вынося решение, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
С учетом представленных сторонами доказательств суд законно разрешил возникший между ними спор.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о том, что истец должен доказать передачу имущества лицу на хранение, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о нахождении имущества в настоящий момент у ответчика, не представлено доказательств того, что после смерти наследодателя, имущество осталось у ответчика. При этом, в силу закона иск, предъявляемый к лицу, в незаконном владении, которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, в связи с чем указанные обстоятельства являются обязательными к доказыванию.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения имущества у ответчика, не соответствует материалам дела.
Так, показаниями свидетелей К.С.П., Е.Д.Г, К.А.В. подтвержден факт приобретения спорного имущества и нахождения имущества на момент работы магазина К.С.М., что в судебном заседании не оспаривалось. Однако, данные показания указанных свидетелей не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в настоящий момент у ответчика.
Указанные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 170 ГПК РФ, при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
Согласно ст. 180 ГПК РФ, показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Так, в силу ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Рассмотрение дела производилось в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания, истицей в установленном законом порядке не подавались.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление обжалуемого судебного решения, однако данное процессуальное нарушение, не может повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)