Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Б.Ю. и Б.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайства Р. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.В., Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N, расположенной <адрес>. 12 марта 2012 г. он доверил О. продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Однако 04 мая 2012 г. посчитав, что О. ненадлежащим образом занимается организацией процесса продажи квартиры, отменил свою доверенность, поручив Д. известить об этом О., что было исполнено 11 мая 2012 г.. Впоследствии выяснилось, что 15 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между супругами Б.Ю. и Б.В. и О., действующим по уже отмененной доверенности. Полученную О. в день подписания договора денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Р. не получил. Мотивируя требования тем, что доверенность на отчуждение спорной квартиры была отозвана до момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N, расположенной <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
29 июля 2013 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Определением судьи ходатайство Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Судом наложен арест на жилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>. и запрещено совершать любые действия, связанные с передачей права собственности на указанное жилое помещение.
В частной жалобе Б.Ю. и Б.В. просят об отмене постановленного определения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 19 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. и Б.В. к Р. о понуждении к государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Полагают, что обращение истца в суд с иском, основанным на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, является недопустимым.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Суд учитывал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Б.В. и Б.Ю. по 1/2 доли каждому и в случае непринятия мер обеспечения иска, исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку данное жилое помещение является предметом спора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Б.Ю. и Б.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайства Р. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б.В., Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N, расположенной <адрес>. 12 марта 2012 г. он доверил О. продать указанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Однако 04 мая 2012 г. посчитав, что О. ненадлежащим образом занимается организацией процесса продажи квартиры, отменил свою доверенность, поручив Д. известить об этом О., что было исполнено 11 мая 2012 г.. Впоследствии выяснилось, что 15 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между супругами Б.Ю. и Б.В. и О., действующим по уже отмененной доверенности. Полученную О. в день подписания договора денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Р. не получил. Мотивируя требования тем, что доверенность на отчуждение спорной квартиры была отозвана до момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N, расположенной <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
29 июля 2013 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Определением судьи ходатайство Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Судом наложен арест на жилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта: N, расположенное по адресу: <адрес>. и запрещено совершать любые действия, связанные с передачей права собственности на указанное жилое помещение.
В частной жалобе Б.Ю. и Б.В. просят об отмене постановленного определения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 19 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. и Б.В. к Р. о понуждении к государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Полагают, что обращение истца в суд с иском, основанным на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, является недопустимым.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Суд учитывал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Б.В. и Б.Ю. по 1/2 доли каждому и в случае непринятия мер обеспечения иска, исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку данное жилое помещение является предметом спора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)