Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "АКТА", закрытому акционерному обществу "Первоуральскбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2009,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Первоуральскбанк" С. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" о признании недействительными договоров уступки права требования, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
07.02.2007 он заключил с ОАО "А" договор участия в долевом строительстве квартиры <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 12.08.2009. 26.04.2009 на основании соглашения <...> переуступки права требования ОАО "А" передало ООО "АКТА" право требования к нему (истцу) по договору участия в долевом строительстве. 02.10.2009 ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" и истец заключили договор <...> уступки права требования, по которому ООО "АКТА" передает ЗАО "Первоуральскбанк" право требования к Ч. задолженности <...> по договору долевого участия в строительстве <...> от 07.02.2007, а ЗАО "Первоуральскбанк" погашает задолженность <...> по кредитному договору от 16.01.2009 <...> между ЗАО "Первоуральскбанк" и заемщиком ОАО "А". Истец полагает, что соглашение о переуступке прав от 26.04.2009 является недействительным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке в нарушение п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор <...> от 02.10.2009 является также недействительным, поскольку право требования приобретено ЗАО "Первоуральскбанк" на основании безвозмездной сделки, ООО "АКТА" никаких денежных средств за переданное право требования не получало. Кроме того, личность кредитора ОАО "А" имеет для истца значение, поскольку именно с ним заключен договор долевого участия в строительстве, предусматривающий определенные юридические последствия в случае выявления недостатков в строительстве. Пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает без согласия должника уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Он своего согласия на передачу права требования по договору долевого участия в строительстве не давал.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными как не соответствующие требованиям закона соглашение <...> от 26.04.2009 и договор <...> от 02.10.2009.
Впоследствии истец отказался от искового требования о признании недействительным соглашения <...> от 26.04.2009, отказ от части иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12.03.2013.
Представитель ответчика ЗАО "Первоуральскбанк" иск не признал, указав, что соглашение <...> от 26.04.2009 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 08.12.2009 одновременно с договором <...> от 02.10.2009. Объект долевого строительства принят истцом от застройщика ОАО "А" по акту от 09.01.2009, на момент заключения соглашения цессии от 26.04.2009 застройщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что личность кредитора имеет для него значение, несостоятельны. Основанием к заключению договора <...> от 02.10.2009 послужила задолженность ОАО "А" перед ЗАО "Первоуральскбанк" по кредитному договору <...> от 16.01.2009. Ч. признавал ЗАО "Первоуральскбанк" надлежащим кредитором, поскольку именно последнему производил платежи по договору долевого участия в строительстве с момента заключения оспариваемого договора. По состоянию на 04.03.2013 задолженность Ч. перед ЗАО "Первоуральскбанк" составила <...>. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты государственной регистрации сделки 08.12.2009 и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение, настаивая на неправильном применении судом норм материального права об исковой давности и полагая, что срок исковой давности им пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Первоуральскбанк" просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО "АКТА".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 13.06.2013) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки его представителя судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников по делу, отсутствие сведений о причинах неявки ООО "АКТА", отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2007 ОАО "А" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) заключили договор <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <...>.
По условиям договора застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц из собственных материалов квартиру и передать ее участнику долевого строительства в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора, согласованную сторонами <...>, в следующем порядке: <...> уплачиваются в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, далее ежемесячно <...> до 20.08.2008 (пункты 3.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4, 6.1, 6.5).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.04.2007 <...>.
28.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение <...> к договору <...> от 07.02.2007, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира <...>. Кроме того, изменен порядок оплаты цены договора: <...> уплачиваются в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, с мая 2007 г. ежемесячно уплачивается <...>, окончательный расчет - 07.02.2013.
Дополнительное соглашение от 28.02.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.04.2008 <...>.
26.04.2009 ОАО "А" и ООО "АКТА" заключили соглашение <...> о переуступке права требования по договору <...> от 07.02.2007, в соответствии с которым ОАО "А" передает ООО "АКТА" право требования долга <...>, индексации, неустойки, процентов по договору <...> от 07.02.2007, заключенному с Ч., а ООО "АКТА" погашает задолженность ОАО "А" в указанной сумме перед ЗАО "Первоуральскбанк" по договору от 16.01.2009 <...>.
02.10.2009 ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" и Ч. заключили договор <...> уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО "АКТА" передает ЗАО "Первоуральскбанк" права требования с Ч. задолженности <...>, возникшей на основании договора от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 28.02.2008 <...>, а также суммы индексации, неустойки, процентов. В свою очередь, ЗАО "Первоуральскбанк" погашает задолженность по кредитному договору от 16.01.2009 <...> между ЗАО "Первоуральскбанк" и ОАО "А" <...>.
Указанные соглашение <...> от 26.04.2009 и договор <...> от 02.10.2009 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 08.12.2009 <...>.
Истцом не оспаривалось, что с момента подписания договора <...> от 02.10.2009 и до установленного дополнительным соглашением <...> от 28.02.2008 срока окончательного расчета (07.02.2013) обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства он исполнял ответчику ЗАО "Первоуральскбанк", после чего, как следует из пояснений истца и подтверждается содержанием встречного иска ЗАО "Первоуральскбанк" к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение (в принятии встречного иска отказано определением суда от 18.03.2013), Банк отказался продлевать срок окончательного расчета за квартиру и в письменной претензии потребовал от истца погашения оставшейся задолженности.
12.08.2009 на основании договора <...> от 07.02.2007 и дополнительного соглашения <...> от 28.02.2008 за Ч. зарегистрировано право собственности на квартиру <...>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие предусмотрено в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Исполнение договора <...> от 02.10.2009 началось с момента его государственной регистрации и осуществления Ч. платежей в пользу ЗАО "Первоуральскбанк" как новому кредитору, т.е. 08.12.2009.
Таким образом, правильным является вывод суда, что к моменту обращения Ч. в суд с настоящим иском (12.20.2013) срок исковой давности был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с 07.02.2013, поскольку именно с указанной даты у ЗАО "Первоуральскбанк" возникло право требования к истцу, является ошибочным и основан на неверном толковании приведенных выше норм об исковой давности.
Истцом предъявлен иск о признании договора ничтожным, начало течения срока исковой давности по такому требованию прямо регламентировано п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в связи с чем оснований для применения в данном споре положений пунктов 2 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает апеллянт, не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности является дата возникновения права требования у ЗАО "Первоуральскбанк" к истцу о погашении долга, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная дата имеет значение лишь для определения начала течения срока исковой давности для предъявления ЗАО "Первоуральскбанк" соответствующих требований к истцу.
Кроме того, независимо от установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности, иск Ч. не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.
Как правильно указано судом, ни Закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрета либо ограничения на передачу застройщиком права требования с участника долевого строительства не уплаченного в соответствии с договором долевого участия в строительстве размера финансирования.
Довод истца о том, что личность кредитора ОАО "А" имеет для него значение, суд обоснованно отклонил, указав, что к моменту заключения оспариваемого договора <...> от 02.10.2009 обязательства были исполнены застройщиком в полном объеме, а кроме того, как видно из материалов дела ОАО "А" ликвидировано, о чем 07.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Данный довод к тому же не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку признание договора от 02.10.2009 ничтожным не повлечет перехода прав кредитора по договору долевого участия в строительстве к ОАО "А".
Довод истца о ничтожности оспариваемого договора по мотиву его безвозмездности несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора ЗАО "Первоуральскбанк" взамен предоставленного ему права требования погашает долг ОАО "А" перед ним (Банком) по кредитному договору <...> от 16.01.2009 в сумме переданного права требования.
То обстоятельство, что договором цессии не предусмотрена передача ООО "АКТА" денежных средств за переданное право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, так как погашением долга ОАО "А" по кредитному договору фактически погашается обязательство, которое ООО "АКТА" имело перед ОАО "А" по соглашению цессии от 26.04.2009, в соответствии с которым за уступленное ему право требования ООО "АКТА" должно было погасить задолженность ОАО "А" <...> по указанному кредитному договору. Таким образом, передача права требования к истцу по договору цессии от 02.10.2009 не являлась для ООО "АКТА" безвозмездной.
При таком положении, поскольку оспариваемый договор <...> от 02.10.2009 не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7783/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7783/2013
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "АКТА", закрытому акционерному обществу "Первоуральскбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2009,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Первоуральскбанк" С. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" о признании недействительными договоров уступки права требования, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
07.02.2007 он заключил с ОАО "А" договор участия в долевом строительстве квартиры <...>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 12.08.2009. 26.04.2009 на основании соглашения <...> переуступки права требования ОАО "А" передало ООО "АКТА" право требования к нему (истцу) по договору участия в долевом строительстве. 02.10.2009 ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" и истец заключили договор <...> уступки права требования, по которому ООО "АКТА" передает ЗАО "Первоуральскбанк" право требования к Ч. задолженности <...> по договору долевого участия в строительстве <...> от 07.02.2007, а ЗАО "Первоуральскбанк" погашает задолженность <...> по кредитному договору от 16.01.2009 <...> между ЗАО "Первоуральскбанк" и заемщиком ОАО "А". Истец полагает, что соглашение о переуступке прав от 26.04.2009 является недействительным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке в нарушение п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор <...> от 02.10.2009 является также недействительным, поскольку право требования приобретено ЗАО "Первоуральскбанк" на основании безвозмездной сделки, ООО "АКТА" никаких денежных средств за переданное право требования не получало. Кроме того, личность кредитора ОАО "А" имеет для истца значение, поскольку именно с ним заключен договор долевого участия в строительстве, предусматривающий определенные юридические последствия в случае выявления недостатков в строительстве. Пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает без согласия должника уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Он своего согласия на передачу права требования по договору долевого участия в строительстве не давал.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными как не соответствующие требованиям закона соглашение <...> от 26.04.2009 и договор <...> от 02.10.2009.
Впоследствии истец отказался от искового требования о признании недействительным соглашения <...> от 26.04.2009, отказ от части иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12.03.2013.
Представитель ответчика ЗАО "Первоуральскбанк" иск не признал, указав, что соглашение <...> от 26.04.2009 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 08.12.2009 одновременно с договором <...> от 02.10.2009. Объект долевого строительства принят истцом от застройщика ОАО "А" по акту от 09.01.2009, на момент заключения соглашения цессии от 26.04.2009 застройщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что личность кредитора имеет для него значение, несостоятельны. Основанием к заключению договора <...> от 02.10.2009 послужила задолженность ОАО "А" перед ЗАО "Первоуральскбанк" по кредитному договору <...> от 16.01.2009. Ч. признавал ЗАО "Первоуральскбанк" надлежащим кредитором, поскольку именно последнему производил платежи по договору долевого участия в строительстве с момента заключения оспариваемого договора. По состоянию на 04.03.2013 задолженность Ч. перед ЗАО "Первоуральскбанк" составила <...>. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с даты государственной регистрации сделки 08.12.2009 и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение, настаивая на неправильном применении судом норм материального права об исковой давности и полагая, что срок исковой давности им пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Первоуральскбанк" просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО "АКТА".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 13.06.2013) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки его представителя судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников по делу, отсутствие сведений о причинах неявки ООО "АКТА", отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2007 ОАО "А" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) заключили договор <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <...>.
По условиям договора застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц из собственных материалов квартиру и передать ее участнику долевого строительства в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора, согласованную сторонами <...>, в следующем порядке: <...> уплачиваются в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, далее ежемесячно <...> до 20.08.2008 (пункты 3.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4, 6.1, 6.5).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.04.2007 <...>.
28.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение <...> к договору <...> от 07.02.2007, в соответствии с которым объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира <...>. Кроме того, изменен порядок оплаты цены договора: <...> уплачиваются в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, с мая 2007 г. ежемесячно уплачивается <...>, окончательный расчет - 07.02.2013.
Дополнительное соглашение от 28.02.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.04.2008 <...>.
26.04.2009 ОАО "А" и ООО "АКТА" заключили соглашение <...> о переуступке права требования по договору <...> от 07.02.2007, в соответствии с которым ОАО "А" передает ООО "АКТА" право требования долга <...>, индексации, неустойки, процентов по договору <...> от 07.02.2007, заключенному с Ч., а ООО "АКТА" погашает задолженность ОАО "А" в указанной сумме перед ЗАО "Первоуральскбанк" по договору от 16.01.2009 <...>.
02.10.2009 ООО "АКТА", ЗАО "Первоуральскбанк" и Ч. заключили договор <...> уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым ООО "АКТА" передает ЗАО "Первоуральскбанк" права требования с Ч. задолженности <...>, возникшей на основании договора от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 28.02.2008 <...>, а также суммы индексации, неустойки, процентов. В свою очередь, ЗАО "Первоуральскбанк" погашает задолженность по кредитному договору от 16.01.2009 <...> между ЗАО "Первоуральскбанк" и ОАО "А" <...>.
Указанные соглашение <...> от 26.04.2009 и договор <...> от 02.10.2009 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 08.12.2009 <...>.
Истцом не оспаривалось, что с момента подписания договора <...> от 02.10.2009 и до установленного дополнительным соглашением <...> от 28.02.2008 срока окончательного расчета (07.02.2013) обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства он исполнял ответчику ЗАО "Первоуральскбанк", после чего, как следует из пояснений истца и подтверждается содержанием встречного иска ЗАО "Первоуральскбанк" к Ч. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение (в принятии встречного иска отказано определением суда от 18.03.2013), Банк отказался продлевать срок окончательного расчета за квартиру и в письменной претензии потребовал от истца погашения оставшейся задолженности.
12.08.2009 на основании договора <...> от 07.02.2007 и дополнительного соглашения <...> от 28.02.2008 за Ч. зарегистрировано право собственности на квартиру <...>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие предусмотрено в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Исполнение договора <...> от 02.10.2009 началось с момента его государственной регистрации и осуществления Ч. платежей в пользу ЗАО "Первоуральскбанк" как новому кредитору, т.е. 08.12.2009.
Таким образом, правильным является вывод суда, что к моменту обращения Ч. в суд с настоящим иском (12.20.2013) срок исковой давности был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с 07.02.2013, поскольку именно с указанной даты у ЗАО "Первоуральскбанк" возникло право требования к истцу, является ошибочным и основан на неверном толковании приведенных выше норм об исковой давности.
Истцом предъявлен иск о признании договора ничтожным, начало течения срока исковой давности по такому требованию прямо регламентировано п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в связи с чем оснований для применения в данном споре положений пунктов 2 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает апеллянт, не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности является дата возникновения права требования у ЗАО "Первоуральскбанк" к истцу о погашении долга, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная дата имеет значение лишь для определения начала течения срока исковой давности для предъявления ЗАО "Первоуральскбанк" соответствующих требований к истцу.
Кроме того, независимо от установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности, иск Ч. не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.
Как правильно указано судом, ни Закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрета либо ограничения на передачу застройщиком права требования с участника долевого строительства не уплаченного в соответствии с договором долевого участия в строительстве размера финансирования.
Довод истца о том, что личность кредитора ОАО "А" имеет для него значение, суд обоснованно отклонил, указав, что к моменту заключения оспариваемого договора <...> от 02.10.2009 обязательства были исполнены застройщиком в полном объеме, а кроме того, как видно из материалов дела ОАО "А" ликвидировано, о чем 07.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Данный довод к тому же не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку признание договора от 02.10.2009 ничтожным не повлечет перехода прав кредитора по договору долевого участия в строительстве к ОАО "А".
Довод истца о ничтожности оспариваемого договора по мотиву его безвозмездности несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора ЗАО "Первоуральскбанк" взамен предоставленного ему права требования погашает долг ОАО "А" перед ним (Банком) по кредитному договору <...> от 16.01.2009 в сумме переданного права требования.
То обстоятельство, что договором цессии не предусмотрена передача ООО "АКТА" денежных средств за переданное право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, так как погашением долга ОАО "А" по кредитному договору фактически погашается обязательство, которое ООО "АКТА" имело перед ОАО "А" по соглашению цессии от 26.04.2009, в соответствии с которым за уступленное ему право требования ООО "АКТА" должно было погасить задолженность ОАО "А" <...> по указанному кредитному договору. Таким образом, передача права требования к истцу по договору цессии от 02.10.2009 не являлась для ООО "АКТА" безвозмездной.
При таком положении, поскольку оспариваемый договор <...> от 02.10.2009 не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)