Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
У.И. в удовлетворении исковых требований к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Истец У.И. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что ******** года умер ********. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********. В установленный законом срок он, истец, наследство не принял, поскольку, с 2003 года с сыном не общался, о его смерти узнал лишь 1 января 2012 года. В настоящее время собственником квартиры по договору купли-продажи является Т.
Определением суда от 27 февраля 2013 года производство по делу в части требований к Д.В. было прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании истец, представитель истца - У.Г. исковые требования поддержали.
Ответчица Т., представитель ответчицы Т. - М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое У.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав У.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** года умер сын истца ******** года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
15 июня 2005 года к нотариусу Р. с заявлением о принятии наследства обратилась ******** - Д.В.
30 августа 2005 года нотариусом на имя Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.
11 октября 2005 года между Д.И., действующим по доверенности от имени Д.В. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********. Т. выдано свидетельство о собственности на квартиру.
24 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратился истец У.И.
Постановлением нотариуса от 29 ноября 2012 года У.И. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия заявления.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела видно, что истец своего права на принятие наследства в установленные законом сроке и порядке не реализовал.
Ссылки истца о том, что он не общался с ******** года, ссылки на состояние здоровья истца, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не признал уважительными причинами пропуска срока.
Как правильно указал суд, истец У.И., проживая с сыном в одном городе, обладал реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако, этого не сделал, поскольку, не интересовался судьбой близкого родственника на протяжении длительного времени. Период нахождения истца на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, не препятствовал его общению с сыном.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22906
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22906
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
У.И. в удовлетворении исковых требований к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Истец У.И. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что ******** года умер ********. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********. В установленный законом срок он, истец, наследство не принял, поскольку, с 2003 года с сыном не общался, о его смерти узнал лишь 1 января 2012 года. В настоящее время собственником квартиры по договору купли-продажи является Т.
Определением суда от 27 февраля 2013 года производство по делу в части требований к Д.В. было прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании истец, представитель истца - У.Г. исковые требования поддержали.
Ответчица Т., представитель ответчицы Т. - М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое У.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав У.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ******** года умер сын истца ******** года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ********.
15 июня 2005 года к нотариусу Р. с заявлением о принятии наследства обратилась ******** - Д.В.
30 августа 2005 года нотариусом на имя Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.
11 октября 2005 года между Д.И., действующим по доверенности от имени Д.В. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********. Т. выдано свидетельство о собственности на квартиру.
24 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратился истец У.И.
Постановлением нотариуса от 29 ноября 2012 года У.И. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия заявления.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела видно, что истец своего права на принятие наследства в установленные законом сроке и порядке не реализовал.
Ссылки истца о том, что он не общался с ******** года, ссылки на состояние здоровья истца, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не признал уважительными причинами пропуска срока.
Как правильно указал суд, истец У.И., проживая с сыном в одном городе, обладал реальной возможностью получить сведения о его смерти в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако, этого не сделал, поскольку, не интересовался судьбой близкого родственника на протяжении длительного времени. Период нахождения истца на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, не препятствовал его общению с сыном.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)