Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки-**** руб., нотариальные расходы **** руб., расходы на оказание представительских услуг **** рублей, штраф **** руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л. У., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине водителя З., управлявшего автомобилем ****, принадлежащему ей автомобилю **** причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., не покрывающем полностью убытки истца.
Согласно отчету ООО "Всероссийское общество автомобилистов" стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, составляет **** руб.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере **** руб., судебные издержки, а также штраф.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, указав на исполнение обязательств в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Л., представителя ООО "Росгосстрах", извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона, и являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1540/2013
Судья: Игнатович М.С.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оплате независимой оценки-**** руб., нотариальные расходы **** руб., расходы на оказание представительских услуг **** рублей, штраф **** руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л. У., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по вине водителя З., управлявшего автомобилем ****, принадлежащему ей автомобилю **** причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., не покрывающем полностью убытки истца.
Согласно отчету ООО "Всероссийское общество автомобилистов" стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, составляет **** руб.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере **** руб., судебные издержки, а также штраф.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, указав на исполнение обязательств в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Л., представителя ООО "Росгосстрах", извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждение представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона, и являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)