Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по делу по иску М.М. к К.Л.А., К.Л.Д., администрации города Оренбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.Л.А., К.Л.Д., указав, что она проживала вместе со своим братом В. и родителями в г. Оренбурге. Ее отцу К.Л.А. и членам его семьи предоставлена по месту работы квартира по "адрес". В данной квартире она была зарегистрирована вместе с родителями матерью Д., отцом К.Л.А. и братом В.
"___" брак между родителями был расторгнут, после чего ее мать Д. выписалась из квартиры, забрала детей и уехала из г. Оренбурга. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры по "адрес" значатся по праву приватизации ее отец К.Л.А. и его супруга К.Л.Д.
Полагает, что при заключении договора приватизации нарушено ее право на участие в приватизации данного жилого помещения. Право пользования указанным жилым помещением, а также право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ею не утрачено.
Просила признать недействительными договор приватизации жилого помещения по "адрес", свидетельство о государственной регистрации от "___", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "___".
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании истец М.М., ее представитель Г., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Л.А., К.Л.Д. и их представитель И., действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований М.М.
В судебном заседании представитель администрации города Оренбурга, третье лицо Д. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании третье лицо В. полагал возможным удовлетворить исковые требования М.М., самостоятельного иска относительно предмета спора не заявил.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. От ответчиков и третьего лица В. в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца М.М., ее представителя Р., действующей на основании ордера, представителя ответчиков К.Л.А., К.Л.Д. по доверенности И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Оренбурга и ответчиками К.Л.А., К.Л.Д. "___" заключен договор на передачу в собственность граждан N, согласно которому ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру "адрес". Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___".
Судом установлено, что с *** 1981 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы наниматель жилого помещения ответчик К.Л.А., его дочь истец М.М. (до смены фамилии К.) М.Л., 00 г.р. сын В., 00 г.р. и бывшая супруга нанимателя помещения Д. (до смены фамилии К.) ***., брак с которой К.Л.А. расторгнут "___".
Также судом установлено, что мать истца Д. в добровольном порядке была выписана из спорной квартиры и прибыла к месту жительства совместно с несовершеннолетними детьми в 1986 году в ***, Акбулакского района, Оренбургской области, а М.М. в несовершеннолетнем возрасте с 1989 года зарегистрирована в жилом доме в Акбулакском районе Оренбургской области.
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы К.Л.А. и К.Л.Д.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у М.М. права пользования спорным жилым помещением, которое было ею утрачено, в связи с выездом вместе с одним из родителей из жилого помещения на другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетних детей, в том числе истца, был разрешен по соглашению родителей и определен с матерью, которая фактически выехала в с несовершеннолетними М.М. и В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Соль-Илецк, а впоследствии *** 1982 года в г. Актюбинск, затем в Акбулакский район Оренбургской области.
Суд первой инстанции, установив факт непроживания истца в спорном жилом помещении с 1981 года, снятие ее с регистрационного учета, отсутствие спора о порядке пользования спорной квартирой по достижении М.М. совершеннолетнего возраста, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении ее права на проживание в спорной квартире, правомерно пришел к выводу о том, что М.М. на момент приватизации спорной квартиры не занимала ее на условиях договора социального найма, в связи с чем право М.М. на участие в приватизации спорного жилья на сентябрь 2005 года не нарушено и оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела и считает правильным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям М.М. об оспаривании договора приватизации, заявленным в пределах трехгодичного срока с момента, когда истец узнала о договоре приватизации квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.М. права на проживание в момент приватизации квартиры и отсутствии сведений о снятии с регистрационного учета истца в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не связывает напрямую возникновение у гражданина права на приватизацию жилого помещения в случае его регистрации в данном жилище, суд обоснованно посчитал установленным факт, что на момент приватизации "адрес" М.М. не занимала данное помещение, не была в нем зарегистрирована, в связи с чем право на приватизацию именно спорной квартиры у нее не возникло.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-571-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-571-2013
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по делу по иску М.М. к К.Л.А., К.Л.Д., администрации города Оренбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к К.Л.А., К.Л.Д., указав, что она проживала вместе со своим братом В. и родителями в г. Оренбурге. Ее отцу К.Л.А. и членам его семьи предоставлена по месту работы квартира по "адрес". В данной квартире она была зарегистрирована вместе с родителями матерью Д., отцом К.Л.А. и братом В.
"___" брак между родителями был расторгнут, после чего ее мать Д. выписалась из квартиры, забрала детей и уехала из г. Оренбурга. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры по "адрес" значатся по праву приватизации ее отец К.Л.А. и его супруга К.Л.Д.
Полагает, что при заключении договора приватизации нарушено ее право на участие в приватизации данного жилого помещения. Право пользования указанным жилым помещением, а также право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ею не утрачено.
Просила признать недействительными договор приватизации жилого помещения по "адрес", свидетельство о государственной регистрации от "___", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "___".
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании истец М.М., ее представитель Г., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Л.А., К.Л.Д. и их представитель И., действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований М.М.
В судебном заседании представитель администрации города Оренбурга, третье лицо Д. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании третье лицо В. полагал возможным удовлетворить исковые требования М.М., самостоятельного иска относительно предмета спора не заявил.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. От ответчиков и третьего лица В. в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца М.М., ее представителя Р., действующей на основании ордера, представителя ответчиков К.Л.А., К.Л.Д. по доверенности И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Оренбурга и ответчиками К.Л.А., К.Л.Д. "___" заключен договор на передачу в собственность граждан N, согласно которому ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру "адрес". Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___".
Судом установлено, что с *** 1981 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы наниматель жилого помещения ответчик К.Л.А., его дочь истец М.М. (до смены фамилии К.) М.Л., 00 г.р. сын В., 00 г.р. и бывшая супруга нанимателя помещения Д. (до смены фамилии К.) ***., брак с которой К.Л.А. расторгнут "___".
Также судом установлено, что мать истца Д. в добровольном порядке была выписана из спорной квартиры и прибыла к месту жительства совместно с несовершеннолетними детьми в 1986 году в ***, Акбулакского района, Оренбургской области, а М.М. в несовершеннолетнем возрасте с 1989 года зарегистрирована в жилом доме в Акбулакском районе Оренбургской области.
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы К.Л.А. и К.Л.Д.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у М.М. права пользования спорным жилым помещением, которое было ею утрачено, в связи с выездом вместе с одним из родителей из жилого помещения на другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетних детей, в том числе истца, был разрешен по соглашению родителей и определен с матерью, которая фактически выехала в с несовершеннолетними М.М. и В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Соль-Илецк, а впоследствии *** 1982 года в г. Актюбинск, затем в Акбулакский район Оренбургской области.
Суд первой инстанции, установив факт непроживания истца в спорном жилом помещении с 1981 года, снятие ее с регистрационного учета, отсутствие спора о порядке пользования спорной квартирой по достижении М.М. совершеннолетнего возраста, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении ее права на проживание в спорной квартире, правомерно пришел к выводу о том, что М.М. на момент приватизации спорной квартиры не занимала ее на условиях договора социального найма, в связи с чем право М.М. на участие в приватизации спорного жилья на сентябрь 2005 года не нарушено и оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела и считает правильным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям М.М. об оспаривании договора приватизации, заявленным в пределах трехгодичного срока с момента, когда истец узнала о договоре приватизации квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.М. права на проживание в момент приватизации квартиры и отсутствии сведений о снятии с регистрационного учета истца в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не связывает напрямую возникновение у гражданина права на приватизацию жилого помещения в случае его регистрации в данном жилище, суд обоснованно посчитал установленным факт, что на момент приватизации "адрес" М.М. не занимала данное помещение, не была в нем зарегистрирована, в связи с чем право на приватизацию именно спорной квартиры у нее не возникло.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)