Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-29567/2012
по индивидуального предпринимателя Земсковой Раисы Дмитриевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), г. Казань, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконным отказа ответчика в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 13 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Земскова Раиса Дмитриевна (далее - ИП Земскова Р.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", ответчик) в реализации права ИП Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N 16, N 17, N 18, N 19, N 22, N 22А, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица К.Цеткин, дом 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать. Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ИП Земсковой Р.М. (Арендатор) и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений 1 этажа NN 16, 17, 18, 19, 22, 22-а, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин (Бишбаета), д. 13 литер А сроком действия до 23.12.2008. Нежилые помещения были переданы по акту приема передачи от 24.12.2005.
В связи с передачей Арендодателем арендованного имущества в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" предпринимателем 01.10.2009 заключен договор аренды нежилого помещения с ОАО "Зилант-Сити" сроком до 31.10.2012. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 08.12.2009.
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, являющихся предметом договора аренды от 01.10.2009, между предпринимателем и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 29.11.2011, по которому права и обязанности арендодателя перешли к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани".
Предприниматель обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 05.10.2012 N 17414 Ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений.
В качестве оснований отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" указало, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.
В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП Земсковой Р.Д. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленной Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое ИП Земсковой Р.Д. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения 1-го этажа: NN 16 - 19, 22, 22а, 31, назначение: нежилое, общая площадь 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин, д. 13 (лит. А, а) возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК N 332698 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).
Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-29567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29567/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А65-29567/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-29567/2012
по индивидуального предпринимателя Земсковой Раисы Дмитриевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), г. Казань, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконным отказа ответчика в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 13 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Земскова Раиса Дмитриевна (далее - ИП Земскова Р.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", ответчик) в реализации права ИП Земсковой Р.Д. на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N 16, N 17, N 18, N 19, N 22, N 22А, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица К.Цеткин, дом 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать. Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ИП Земсковой Р.М. (Арендатор) и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений 1 этажа NN 16, 17, 18, 19, 22, 22-а, общей площадью 77,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин (Бишбаета), д. 13 литер А сроком действия до 23.12.2008. Нежилые помещения были переданы по акту приема передачи от 24.12.2005.
В связи с передачей Арендодателем арендованного имущества в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" предпринимателем 01.10.2009 заключен договор аренды нежилого помещения с ОАО "Зилант-Сити" сроком до 31.10.2012. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 08.12.2009.
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, являющихся предметом договора аренды от 01.10.2009, между предпринимателем и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 29.11.2011, по которому права и обязанности арендодателя перешли к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани".
Предприниматель обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 05.10.2012 N 17414 Ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений.
В качестве оснований отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" указало, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.
В связи с изложенным, ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП Земсковой Р.Д. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленной Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Предприниматель является арендатором спорного имущества с 2005 года. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое ИП Земсковой Р.Д. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения 1-го этажа: NN 16 - 19, 22, 22а, 31, назначение: нежилое, общая площадь 80,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань ул. Клары Цеткин, д. 13 (лит. А, а) возвращены в муниципальную собственность, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АК N 332698 от 30.11.2011.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).
Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-29567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)