Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: Халаимова Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 г.)
от ответчика: Жамкочьян С.С. (доверенность от 15.11.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2012) ООО "БОЛИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33435/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Содружество"
к ООО "БОЛИД"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество" (ОГРН 1037808004992, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 33) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОЛИД" (ОГРН 1077847586684, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, литер М, пом. 3Н) 87 210 руб. задолженности по арендной плате, 15 828 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа и 34 083 руб. 33 коп. убытков.
Решением от 20.09.2012 г. с ООО "БОЛИД" в пользу ЗАО "Содружество" взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 210 руб., пени в размере 7034 руб. 94 коп., убытки в размере 34 083 руб. 33 коп., а также 4 841 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "БОЛИД", ответчик просит решение в части взыскания с последнего убытков отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
ЗАО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "БОЛИД" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Содружество" возражала против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Содружество" (арендодатель) и ООО "БОЛИД" (арендатор) заключен договор аренды от 14 июня 2011 г. N 178 (1) нежилого помещения 5-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, кадастровый номер помещения: 78:34:4108В:4:26:14, площадью 51,3 кв. м, сроком на одиннадцать месяцев, для использования под учебный класс.
По акту приема-передачи от 20.06.2011 г. спорное помещение передано ООО "БОЛИД". Данный акт содержит указание на то, что арендатор (ООО "БОЛИД") претензий к внешнему виду, техническому состоянию и качественным характеристикам переданного помещений не имеет. Кроме того, стороны подтвердили, что помещение передано ООО "БОЛИД" в исправном состоянии, подходящем для использования в соответствии с договором аренды N 178 (1) от 14.06.2011 г.
ЗАО "Содружество" в связи с неисполнением ООО "БОЛИД" обязанности по внесению арендной платы на основании п. п. 3.7, 5.3 договора направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора с 30.04.2012 г., указав не необходимость погашения задолженности и передачи помещения по акту приема-передачи 30.04.2012 г. в 09 час. 00 мин.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БОЛИД" обязанности по внесению арендной платы, ЗАО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с п. 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы и заявив требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
Судом установлено, что спорное помещение возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором он его предоставил арендатору, в частности на поверхностях стен и двери помещения имеются следы жидких гвоздей, с помощью которых крепились стенды арендатора.
То обстоятельство, что акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2012 г. и акт осмотра технического состояния офисного помещения от той же даты составлены без участия представителя арендатора, не имеет значения для дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес последнего извещения о дате и времени возврата помещения (л.д. 44). Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В целях приведения помещения в первоначальное состояние ЗАО "Содружество" произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 34083 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Поскольку убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 г. по делу N А56-33435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33435/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-33435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: Халаимова Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 г.)
от ответчика: Жамкочьян С.С. (доверенность от 15.11.2011 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2012) ООО "БОЛИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-33435/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Содружество"
к ООО "БОЛИД"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество" (ОГРН 1037808004992, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 33) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БОЛИД" (ОГРН 1077847586684, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, литер М, пом. 3Н) 87 210 руб. задолженности по арендной плате, 15 828 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа и 34 083 руб. 33 коп. убытков.
Решением от 20.09.2012 г. с ООО "БОЛИД" в пользу ЗАО "Содружество" взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 210 руб., пени в размере 7034 руб. 94 коп., убытки в размере 34 083 руб. 33 коп., а также 4 841 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "БОЛИД", ответчик просит решение в части взыскания с последнего убытков отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
ЗАО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "БОЛИД" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Содружество" возражала против удовлетворения жалобы.
При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Содружество" (арендодатель) и ООО "БОЛИД" (арендатор) заключен договор аренды от 14 июня 2011 г. N 178 (1) нежилого помещения 5-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, кадастровый номер помещения: 78:34:4108В:4:26:14, площадью 51,3 кв. м, сроком на одиннадцать месяцев, для использования под учебный класс.
По акту приема-передачи от 20.06.2011 г. спорное помещение передано ООО "БОЛИД". Данный акт содержит указание на то, что арендатор (ООО "БОЛИД") претензий к внешнему виду, техническому состоянию и качественным характеристикам переданного помещений не имеет. Кроме того, стороны подтвердили, что помещение передано ООО "БОЛИД" в исправном состоянии, подходящем для использования в соответствии с договором аренды N 178 (1) от 14.06.2011 г.
ЗАО "Содружество" в связи с неисполнением ООО "БОЛИД" обязанности по внесению арендной платы на основании п. п. 3.7, 5.3 договора направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора с 30.04.2012 г., указав не необходимость погашения задолженности и передачи помещения по акту приема-передачи 30.04.2012 г. в 09 час. 00 мин.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БОЛИД" обязанности по внесению арендной платы, ЗАО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с п. 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы и заявив требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
Судом установлено, что спорное помещение возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором он его предоставил арендатору, в частности на поверхностях стен и двери помещения имеются следы жидких гвоздей, с помощью которых крепились стенды арендатора.
То обстоятельство, что акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2012 г. и акт осмотра технического состояния офисного помещения от той же даты составлены без участия представителя арендатора, не имеет значения для дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес последнего извещения о дате и времени возврата помещения (л.д. 44). Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В целях приведения помещения в первоначальное состояние ЗАО "Содружество" произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 34083 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Поскольку убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 г. по делу N А56-33435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)