Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А.,
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационным жалобам Е.В., К.Ю., К.И.
на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.В. в счет стоимости квартиры 999000 руб., оплаченную госпошлину в размере 9050 руб., а всего: 999050 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е.В. - отказать,
Согласно материалам дела решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2007 года у Е.В. была истребована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., приобретенная Е.В. у К.Ю. по договору купли-продажи от 02.06.2005 года.
Указанным решением прекращено право собственности Е.В. на указанную жилую площадь, которая возвращена в собственность города Москвы, Е.В. выселен из данной квартиры (л.д. 7 - 15).
27.08.2009 г. Е.В., ссылаясь на вышеприведенное вступившее в законную силу судебное решение, обратился в суд с иском к К.Ю. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что договором купли-продажи квартиры, заключенным с К.Ю., предусматривалась обязанность Продавца (К.Ю.) приобрести Покупателю (Е.В.) равноценное жилое помещение или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры в случае признании договора купли-продажи недействительным и расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца.
По указанным основаниям Е.В. просил обязать К.Ю. исполнить свои обязательства и приобрести в его собственность равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе в городе Москве.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е.В. просил взыскать с К.Ю. денежные средства в размере 7330000 руб., необходимые в настоящее время для приобретения аналогичной квартиры, указывая в обоснование данных требований на то, что К.Ю. не выполнила своих обязательств по договору в части передачи индивидуально-определенной вещи - квартиры, получив при этом денежные средства (л.д. 68).
Представитель К.Ю. К.И. иск не признал, пояснив, что доказательств вины К.Ю. в наступлении неблагоприятных для истца последствий не имеется, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Е.В., К.Ю. не согласны и в своих кассационных жалобах просят о его отмене, считая решение неправильным.
Кроме того, на решение подана кассационная жалоба К.И., не участвовавшим в рассмотрении дела.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года К.Ю. и К.И. восстановлен срок для обжалования решения суда (л.д. 131).
Кассационная жалоба К.И. назначена судом первой инстанции в суд кассационной инстанции (л.д. 112 - 113).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.В., его представителя по доверенности С., К.И., одновременно представляющего интересы К.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Е.В. и, присуждая к взысканию с К.Ю. 999000 руб. в счет стоимости квартиры, суд со ссылкой на статью 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что со стороны К.Ю. в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
С указанным выводом согласиться не представляется возможным.
В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.
Как следует из приобщенного к материалам дела уточнения иска Е.В., кассационной жалобы, объяснений его представителя С. в заседании судебной коллегии, вопрос о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, с К.Ю., Е.В. не ставил и основанием заявленного им иска положения статьи 1102 ГК РФ не являлись.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В кассационной жалобе К.Ю., обращая на данные обстоятельства внимание, указывает, что основанием приобретения ею денежных средств явилась сделка, а потому неосновательным приобретение ею денежных средств признано быть не может.
В силу ст. 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Данных о том, что суд выносил на обсуждение обстоятельства, на которые истец не ссылался, материалы дела не содержат.
Уточняя требования, Е.В. ссылался, в том числе, на положения статьи 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), с применением которых суд возникшие правоотношения не рассматривал.
Присуждая к взысканию с К.Ю. 999000 руб., суд исходил из условий договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 2 июня 2005 года, однако, не выяснил, соответствовала ли указанная в договоре цена квартиры фактически переданным за нее Покупателем денежным средствам и, признав уплаченные истцом средства убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не обсудил, является ли указанная в договоре сумма достаточной для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако из уточнения Е.В. иска следует, что им, по существу, были изменены и предмет и основания иска, что оставлено судом без внимания (л.д. 68).
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика обращал внимание суда на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, просил дать время на подготовку к заседанию, перейти к досудебной стадии разбирательства дела, просил также уточнить у истца его исковые требования, основания иска для выбора способа защиты, в день рассмотрения дела по существу, 19 марта 2010 года, представил отзыв на иск исходя из первоначально заявленных Е.В. оснований, тогда как в судебном заседании истец сослался на иные основания, указанные в уточненном иске (л.д. 93, 96).
Признав данное ходатайство представителя ответчика необоснованным, суд в этот же день, 19 марта 2010 года, разрешил спор по существу (л.д. 97).
Однако, на рассмотрение и разрешение спора по основаниям, которые истцом не заявлялись, имеется довод как в кассационной жалобе ответчика, так и истца.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Требованиям закона и указанным разъяснениям обжалуемое решение в полной мере не отвечает, т.к. из решения с достаточной ясностью не следует, по каким именно основаниям иска Е.В. судом принимались возражения ответчика К.Ю., поскольку ответ на них в решении, по существу, отсутствует.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев и разрешив спор по основаниям, которые истцом не заявлялись, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования истца, правильно определить характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
Одновременно судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы К.И., кассационная жалоба которого направлена в суд кассационной инстанции, отмечает, что суд вправе выяснить, не затрагивают ли возникшие правоотношения прав и охраняемых законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22187
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22187
Федеральный судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А.,
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационным жалобам Е.В., К.Ю., К.И.
на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Ю. в пользу Е.В. в счет стоимости квартиры 999000 руб., оплаченную госпошлину в размере 9050 руб., а всего: 999050 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Е.В. - отказать,
установила:
Согласно материалам дела решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2007 года у Е.В. была истребована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....., приобретенная Е.В. у К.Ю. по договору купли-продажи от 02.06.2005 года.
Указанным решением прекращено право собственности Е.В. на указанную жилую площадь, которая возвращена в собственность города Москвы, Е.В. выселен из данной квартиры (л.д. 7 - 15).
27.08.2009 г. Е.В., ссылаясь на вышеприведенное вступившее в законную силу судебное решение, обратился в суд с иском к К.Ю. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что договором купли-продажи квартиры, заключенным с К.Ю., предусматривалась обязанность Продавца (К.Ю.) приобрести Покупателю (Е.В.) равноценное жилое помещение или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры в случае признании договора купли-продажи недействительным и расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца.
По указанным основаниям Е.В. просил обязать К.Ю. исполнить свои обязательства и приобрести в его собственность равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе в городе Москве.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Е.В. просил взыскать с К.Ю. денежные средства в размере 7330000 руб., необходимые в настоящее время для приобретения аналогичной квартиры, указывая в обоснование данных требований на то, что К.Ю. не выполнила своих обязательств по договору в части передачи индивидуально-определенной вещи - квартиры, получив при этом денежные средства (л.д. 68).
Представитель К.Ю. К.И. иск не признал, пояснив, что доказательств вины К.Ю. в наступлении неблагоприятных для истца последствий не имеется, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Е.В., К.Ю. не согласны и в своих кассационных жалобах просят о его отмене, считая решение неправильным.
Кроме того, на решение подана кассационная жалоба К.И., не участвовавшим в рассмотрении дела.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года К.Ю. и К.И. восстановлен срок для обжалования решения суда (л.д. 131).
Кассационная жалоба К.И. назначена судом первой инстанции в суд кассационной инстанции (л.д. 112 - 113).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.В., его представителя по доверенности С., К.И., одновременно представляющего интересы К.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Е.В. и, присуждая к взысканию с К.Ю. 999000 руб. в счет стоимости квартиры, суд со ссылкой на статью 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что со стороны К.Ю. в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
С указанным выводом согласиться не представляется возможным.
В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.
Как следует из приобщенного к материалам дела уточнения иска Е.В., кассационной жалобы, объяснений его представителя С. в заседании судебной коллегии, вопрос о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, с К.Ю., Е.В. не ставил и основанием заявленного им иска положения статьи 1102 ГК РФ не являлись.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В кассационной жалобе К.Ю., обращая на данные обстоятельства внимание, указывает, что основанием приобретения ею денежных средств явилась сделка, а потому неосновательным приобретение ею денежных средств признано быть не может.
В силу ст. 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Данных о том, что суд выносил на обсуждение обстоятельства, на которые истец не ссылался, материалы дела не содержат.
Уточняя требования, Е.В. ссылался, в том числе, на положения статьи 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), с применением которых суд возникшие правоотношения не рассматривал.
Присуждая к взысканию с К.Ю. 999000 руб., суд исходил из условий договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 2 июня 2005 года, однако, не выяснил, соответствовала ли указанная в договоре цена квартиры фактически переданным за нее Покупателем денежным средствам и, признав уплаченные истцом средства убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не обсудил, является ли указанная в договоре сумма достаточной для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако из уточнения Е.В. иска следует, что им, по существу, были изменены и предмет и основания иска, что оставлено судом без внимания (л.д. 68).
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика обращал внимание суда на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, просил дать время на подготовку к заседанию, перейти к досудебной стадии разбирательства дела, просил также уточнить у истца его исковые требования, основания иска для выбора способа защиты, в день рассмотрения дела по существу, 19 марта 2010 года, представил отзыв на иск исходя из первоначально заявленных Е.В. оснований, тогда как в судебном заседании истец сослался на иные основания, указанные в уточненном иске (л.д. 93, 96).
Признав данное ходатайство представителя ответчика необоснованным, суд в этот же день, 19 марта 2010 года, разрешил спор по существу (л.д. 97).
Однако, на рассмотрение и разрешение спора по основаниям, которые истцом не заявлялись, имеется довод как в кассационной жалобе ответчика, так и истца.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Требованиям закона и указанным разъяснениям обжалуемое решение в полной мере не отвечает, т.к. из решения с достаточной ясностью не следует, по каким именно основаниям иска Е.В. судом принимались возражения ответчика К.Ю., поскольку ответ на них в решении, по существу, отсутствует.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев и разрешив спор по основаниям, которые истцом не заявлялись, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить требования истца, правильно определить характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
Одновременно судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы К.И., кассационная жалоба которого направлена в суд кассационной инстанции, отмечает, что суд вправе выяснить, не затрагивают ли возникшие правоотношения прав и охраняемых законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)