Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Михайлова А.В., дов. от 16.04.2013 N 33Д-71/13
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георгий & Ко"
на решение от 20.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Георгий & Ко"
о выселении
по встречному иску о понуждении заключить договор
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Георгий & Ко" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 1 264 руб. 99 коп., о выселении ответчика из нежилого одноэтажного здания общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А и передаче нежилого объекта в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Георгий & Ко" об обязании ДИГМ заключить с 01.07.2011 г. на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А на условиях, действующих в г. Москве для аренды подобных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания процентов и выселении, в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Георгий & Ко" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2003 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий & Ко" был заключен договор от N 05-00281/03 аренды нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Батайский проезд, д. 17А.
Срок действия договора аренды до 30.06.2011.
В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о прекращении с 20.12.2011 договора аренды, направив в его адрес уведомление.
Однако ответчик по первоначальному иску помещение не освободил и по акту не передал.
Факт нахождения ответчика в помещениях установлен актом осмотра нежилого помещения от 23.03.2012.
По состоянию на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп.
29.07.2012 платежным поручением N 82 ответчик произвел оплату по арендным платежам в размере 73 212,70 руб.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в иске о взыскании задолженности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2012.
При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно удовлетворено судами.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить новый договор аренды у судов не имелось, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом либо добровольно принятым обязательством.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу А40-104885/12-6-976 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104885/12-6-976
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-104885/12-6-976
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Михайлова А.В., дов. от 16.04.2013 N 33Д-71/13
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георгий & Ко"
на решение от 20.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Георгий & Ко"
о выселении
по встречному иску о понуждении заключить договор
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Георгий & Ко" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в размере 1 264 руб. 99 коп., о выселении ответчика из нежилого одноэтажного здания общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А и передаче нежилого объекта в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Георгий & Ко" об обязании ДИГМ заключить с 01.07.2011 г. на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 421,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 17А на условиях, действующих в г. Москве для аренды подобных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания процентов и выселении, в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Георгий & Ко" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2003 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий & Ко" был заключен договор от N 05-00281/03 аренды нежилого помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Батайский проезд, д. 17А.
Срок действия договора аренды до 30.06.2011.
В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о прекращении с 20.12.2011 договора аренды, направив в его адрес уведомление.
Однако ответчик по первоначальному иску помещение не освободил и по акту не передал.
Факт нахождения ответчика в помещениях установлен актом осмотра нежилого помещения от 23.03.2012.
По состоянию на 28.05.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011 по 28.05.2012 в размере 73 212 руб. 70 коп.
29.07.2012 платежным поручением N 82 ответчик произвел оплату по арендным платежам в размере 73 212,70 руб.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в иске о взыскании задолженности.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей в связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 28.05.2012.
При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно удовлетворено судами.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить новый договор аренды у судов не имелось, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом либо добровольно принятым обязательством.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок с прежним арендатором после прекращения соответствующего арендного правоотношения.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем указанная обязанность была принята на себя в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу А40-104885/12-6-976 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)