Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.Х
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.М., апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.М.М. к Е.А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Е.А.М. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Д.М.М. в удовлетворении иска к Е.А.М. в части снятии с регистрационного учета отказать.
Данное решение является основанием для снятия Е.А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Е.А.М. в удовлетворении встречного иска к Д.М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Д.М.М. - адвоката Резеповой Р.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Д.М.М. обратилась в суд с иском к Е.А.М. о выселении из квартиры <адрес>, возложении обязанности на Отдел УФМС по г. Нижнекамску снять Е.А.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что истица является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 19 марта 2013 года. В спорной квартире проживают мать истицы - ФИО2 и сестра - Е.А.С. Ответчица плохо обращается с матерью, унижает, оскорбляет, создает невыносимые условия для совместного проживания. Д.М.М. устно обращалась к ответчице с требованием о выселении, на что получила отказ. Поскольку между сторонами какого-либо договора на право проживания не заключалось, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Своим проживанием в спорной квартире ответчик нарушает права истицы как собственника.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года принят встречный иск Е.А.М. к Д.М.М. о вселении в квартиру <адрес>.
В обоснование встречных требований указано, что решением исполкома N ... матери Е.А.М. - ФИО2 выдана спорная квартира. В 1994 году ее мать приватизировала данную квартиру. О данном факте она узнала только по приезду в г. Нижнекамск в 2013 году. Д.М.М. своими действиями чинит Е.А.М., препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Днем истица находиться в квартире не может, приходит только ночевать. Кроме спорной квартиры проживать ей негде, другого места жительства она не имеет. Е.А.М. считает, что она не утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку имела право на приватизацию спорной квартиры.
Д.М.М. и ее представитель Р. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречный иск не признали.
Е.А.М. и ее представитель Г. с первоначальным иском не согласились, просили встречный иск удовлетворить.
Прокурор Борзенко Д.А. полагала иск Д.М.М. и исковые требования Е.А.М. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Отдела УФМС по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что сохранила право пользования спорным жилым помещением, при этом ссылается на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что вынуждена была вернуться в г. Нижнекамск, так как брак расторгнут, проживать в Республике Казахстан негде; на сегодняшний день ответчица не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, нет постоянного места работы и другого места жительства.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Е.А.М. в 1989 году временно выехала в Республику Казахстан, от приватизации квартиры не отказывалась, ссылается также на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что в 2013 году ответчица вселена в спорное жилое помещение как член семьи и зарегистрирована на срок до 2015 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 1980 года ФИО2 выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>, в ордер включены дочери С. (Е.), С. (Д.) 26 сентября 1985 года Е.А.М., снята с регистрационного учета со спорной квартиры.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01 ноября 1994 года спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2 и Д.М. и Д.А.
Постановлением Главы Администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26 апреля 2004 года N ... спорная квартира передана в собственность ФИО2.
19 марта 2013 года ФИО2 подарила спорную квартиру Д.М.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03 апреля 2013 года Д.М.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Д.М.М., ФИО3, ФИО4, ФИО2 постоянно, Е.А.М. зарегистрирована временно на срок с 15 января 2013 года до 30 ноября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части выселении Е.А.М. из квартиры <адрес>.
При этом суд исходил из того, что Е.А.М. не является членом семьи нового собственника квартиры Д.М.М., какого-либо соглашения о сохранении за Е.А.М. права пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, Д.М.М., являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований Д.М.М. в части снятия Е.А.М. с регистрационного учета, суд указал, что вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда в указанном истцом порядке.
Так как исковые требования о выселении и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, то требования Е.А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.
Как установлено судом, на момент приватизации в 1994 году Е.А.М. в спорном жилом помещении не проживала, выехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан, тем самым, в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, расторгнув договор найма. В Казахстане Е.А.М. вышла замуж, родила двоих детей, которые в настоящее время уже являются совершеннолетними, и до сих пор проживают в Республике Казахстан, где находится все имущество, приобретенное Е.А.М. и ее бывшим мужем в период брака, в том числе и жилое помещение.
Кроме того, договор приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А.М. вынуждена была вернуться в г. Нижнекамск, так как брак расторгнут, проживать в Республике Казахстан негде; на сегодняшний день ответчица не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, нет постоянного места работы и другого места жительства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения в рамках заявленных требований не имеет.
Доводы апелляционного представления о том, что в 2013 году ответчица вселена в спорное жилое помещение как член семьи и зарегистрирована на срок до 2015 года, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Более того, Е.А.М. членом семьи Д.М.М., не является, в связи с чем вселение в спорную квартиру не может служить основанием для возникновение у ответчицы права пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.М., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10550/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10550/2013
Судья: Романова В.Х
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.М., апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.М.М. к Е.А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Е.А.М. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Д.М.М. в удовлетворении иска к Е.А.М. в части снятии с регистрационного учета отказать.
Данное решение является основанием для снятия Е.А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Е.А.М. в удовлетворении встречного иска к Д.М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Д.М.М. - адвоката Резеповой Р.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Д.М.М. обратилась в суд с иском к Е.А.М. о выселении из квартиры <адрес>, возложении обязанности на Отдел УФМС по г. Нижнекамску снять Е.А.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что истица является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 19 марта 2013 года. В спорной квартире проживают мать истицы - ФИО2 и сестра - Е.А.С. Ответчица плохо обращается с матерью, унижает, оскорбляет, создает невыносимые условия для совместного проживания. Д.М.М. устно обращалась к ответчице с требованием о выселении, на что получила отказ. Поскольку между сторонами какого-либо договора на право проживания не заключалось, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Своим проживанием в спорной квартире ответчик нарушает права истицы как собственника.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года принят встречный иск Е.А.М. к Д.М.М. о вселении в квартиру <адрес>.
В обоснование встречных требований указано, что решением исполкома N ... матери Е.А.М. - ФИО2 выдана спорная квартира. В 1994 году ее мать приватизировала данную квартиру. О данном факте она узнала только по приезду в г. Нижнекамск в 2013 году. Д.М.М. своими действиями чинит Е.А.М., препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Днем истица находиться в квартире не может, приходит только ночевать. Кроме спорной квартиры проживать ей негде, другого места жительства она не имеет. Е.А.М. считает, что она не утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку имела право на приватизацию спорной квартиры.
Д.М.М. и ее представитель Р. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречный иск не признали.
Е.А.М. и ее представитель Г. с первоначальным иском не согласились, просили встречный иск удовлетворить.
Прокурор Борзенко Д.А. полагала иск Д.М.М. и исковые требования Е.А.М. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Отдела УФМС по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что сохранила право пользования спорным жилым помещением, при этом ссылается на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что вынуждена была вернуться в г. Нижнекамск, так как брак расторгнут, проживать в Республике Казахстан негде; на сегодняшний день ответчица не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, нет постоянного места работы и другого места жительства.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Е.А.М. в 1989 году временно выехала в Республику Казахстан, от приватизации квартиры не отказывалась, ссылается также на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что в 2013 году ответчица вселена в спорное жилое помещение как член семьи и зарегистрирована на срок до 2015 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 1980 года ФИО2 выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>, в ордер включены дочери С. (Е.), С. (Д.) 26 сентября 1985 года Е.А.М., снята с регистрационного учета со спорной квартиры.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01 ноября 1994 года спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2 и Д.М. и Д.А.
Постановлением Главы Администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26 апреля 2004 года N ... спорная квартира передана в собственность ФИО2.
19 марта 2013 года ФИО2 подарила спорную квартиру Д.М.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 03 апреля 2013 года Д.М.М. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Д.М.М., ФИО3, ФИО4, ФИО2 постоянно, Е.А.М. зарегистрирована временно на срок с 15 января 2013 года до 30 ноября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части выселении Е.А.М. из квартиры <адрес>.
При этом суд исходил из того, что Е.А.М. не является членом семьи нового собственника квартиры Д.М.М., какого-либо соглашения о сохранении за Е.А.М. права пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, Д.М.М., являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований Д.М.М. в части снятия Е.А.М. с регистрационного учета, суд указал, что вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда в указанном истцом порядке.
Так как исковые требования о выселении и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, то требования Е.А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.
Как установлено судом, на момент приватизации в 1994 году Е.А.М. в спорном жилом помещении не проживала, выехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан, тем самым, в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, расторгнув договор найма. В Казахстане Е.А.М. вышла замуж, родила двоих детей, которые в настоящее время уже являются совершеннолетними, и до сих пор проживают в Республике Казахстан, где находится все имущество, приобретенное Е.А.М. и ее бывшим мужем в период брака, в том числе и жилое помещение.
Кроме того, договор приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А.М. вынуждена была вернуться в г. Нижнекамск, так как брак расторгнут, проживать в Республике Казахстан негде; на сегодняшний день ответчица не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, нет постоянного места работы и другого места жительства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения в рамках заявленных требований не имеет.
Доводы апелляционного представления о том, что в 2013 году ответчица вселена в спорное жилое помещение как член семьи и зарегистрирована на срок до 2015 года, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Более того, Е.А.М. членом семьи Д.М.М., не является, в связи с чем вселение в спорную квартиру не может служить основанием для возникновение у ответчицы права пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.М., апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)