Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончарова Т.И., по доверенности от 16.11.2012 N 30АА0205342,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-7062/2011-8591/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,
по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по астраханской области открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы",
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области 26 марта 2012 года поступило заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 3 153 027 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате по следующим договорам:
1) по договору займа от 18.01.2010 года в сумме 517 500 рублей,
- 2) по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 15.06.2011 года в сумме 300 000 рублей;
- 3) по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 года в сумме 268 000 рублей;
- 4) по договору аренды имущества от 16.07.2011 года за период с 16.07.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 2 067 527 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" требования государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в размере 2 100 860 рублей 33 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 2 100 860 рублей 33 копеек.
Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Минаенков М.В. не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции было представлено мировое соглашение от 29.07.2011 между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору долг по договору аренды N 02 от 15.12.2010, договору аренды N 03 от 15.12.2010, договору займа от 08.01.2010, что, по мнению конкурсного управляющего, является изменением условий договоров, следовательно, является изменением основания исковых требований. Однако, судом первой инстанции не было рассмотрено указанное мировое соглашение, его наличие не было отражено в определении о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 ОАО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.
Объявление о решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 года опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2012.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В Арбитражный суд Волгоградской области 26.03.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось ГП АО "Астраханские водопроводы" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 3 153 027 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате по следующим договорам:
1) по договору займа от 18.01.2010 года в сумме 517 500 рублей,
- 2) по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 15.06.2011 года в сумме 300 000 рублей;
- 3) по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 года в сумме 268 000 рублей;
- 4) по договору аренды имущества от 16.07.2011 года за период с 16.07.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 2 067 527 рублей.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные ГП АО "Астраханские водопроводы" требования основаны на следующих обстоятельствах:
18.01.2010 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (кредитор) и ОАО "Астраханские водопроводы" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому кредитор предоставил заемщику на срок до 30.03.2010 года беспроцентный займ в сумме 517.500 рублей.
Выдача денежных средств заемщику была произведена расходными кассовыми ордерами от 27.01.10 г на сумму 100.000 рублей, от 28.01.10 г на сумму 100 000 рублей, от 29.01.10 г на сумму 100 000 рублей, от 01.02.10 г на сумму 100 000 рублей, от 02.02.10 г на сумму 100 000 рублей, от 03.02.10 г на сумму 17 500 рублей.
27.04.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2010 года на сумму 517 500 рублей (исх. N 223).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2550/2011 о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2010 на сумму 517 500 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца.
Судом первой инстанции установлено, что ГП АО "Астраханские водопроводы", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 517.500 рублей на основании договора займа от 18.01.2010 года обращается повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" необоснованные и не подлежат удовлетворению.
15.12.2010 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 02, по которому арендатору было передано имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 21.
Срок аренды был установлен с 15.12.2010 по 15.06.2011, сумма арендных платежей - 50 000 рублей в месяц.
27.04.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 по 25.04.2011 на сумму 216 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2552/2011 о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 на сумму 216 600 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 216 600 рублей за период с 15.12.2010 года по 25.04.2011 года на основании договора аренды имущества N 02 от 15.12.2010, ГП АО "Астраханские водопроводы" обратилось повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" в этой части необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 26.04.2011 по 15.06.2011 ранее в судебном порядке не взыскивались. Задолженность по арендной плате за этот период не оспаривается. Размер задолженности при размере ежемесячной арендной платы 50 000 рублей составит: за 8 дней апреля - 8 333,33 рубля, за май - 50 000 рублей, за 15 дней июня - 25 000 рублей, всего 83 333,33 рублей.
В этой части требования ГП АО "Астраханские водопроводы" судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
15.12.2010 между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 03, по которому арендатору было передано имущество, указанное в акте приема-передачи.
Срок аренды был установлен с 15.12.2010 по 15.06.2011, сумма арендных платежей - 110 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.03.2011 договор аренды имущества N 03 был расторгнут с 09.03.2011 года.
27.04.2011 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 25.04.2011 года на сумму 476 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2551/2011 о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 на сумму 476 600 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.
Суд первой инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 268.000 рублей за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 на основании договора аренды имущества N 03 от 15.12.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" обращается повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" в этой части необоснованные и не подлежат удовлетворению.
16.07.2011 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по которому арендатору были переданы имущественные комплексы Астраханской области. Срок аренды был установлен с 01.08.2011 по 29.07.2012, сумма арендных платежей - 805 530 рублей в месяц.
ОАО "Астраханские водопроводы" оспорили указанный договор аренды в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований ОАО "Астраханские водопроводы" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительной сделки отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является законным.
Возражений по наличию задолженности по указанному договору аренды за период с 16.07.2011 по 03.10.2011 в сумме 2.067.527 рублей должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этой части требования ГП АО "Астраханские водопроводы" обоснованные и подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению в сумме: 2 067 527 + 83 333,33 = 2 150 860,33 рублей.
Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договоров аренды и займа, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции представлено мировое соглашение от 29.07.2011 между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору долг по договору аренды N 02 от 15.12.2010, договору аренды N 03 от 15.12.2010, договору займа от 08.01.2010, что, по мнению конкурсного управляющего, является изменением условий договоров, следовательно, является изменением основания исковых требований, являются несостоятельными, поскольку указанное мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось, судебные акты о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делам N А06-2550/2011, N А06-2551/2011, N А06-2552/2011 ссылку на указанное мировое соглашение не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-7062/2011-8591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7062/2011-8591/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А06-7062/2011-8591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончарова Т.И., по доверенности от 16.11.2012 N 30АА0205342,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" ноября 2012 года по делу N А06-7062/2011-8591/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,
по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по астраханской области открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы",
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области 26 марта 2012 года поступило заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 3 153 027 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате по следующим договорам:
1) по договору займа от 18.01.2010 года в сумме 517 500 рублей,
- 2) по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 15.06.2011 года в сумме 300 000 рублей;
- 3) по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 года в сумме 268 000 рублей;
- 4) по договору аренды имущества от 16.07.2011 года за период с 16.07.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 2 067 527 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" требования государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в размере 2 100 860 рублей 33 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 2 100 860 рублей 33 копеек.
Конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" Минаенков М.В. не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции было представлено мировое соглашение от 29.07.2011 между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору долг по договору аренды N 02 от 15.12.2010, договору аренды N 03 от 15.12.2010, договору займа от 08.01.2010, что, по мнению конкурсного управляющего, является изменением условий договоров, следовательно, является изменением основания исковых требований. Однако, судом первой инстанции не было рассмотрено указанное мировое соглашение, его наличие не было отражено в определении о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 ОАО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.
Объявление о решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 года опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2012.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В Арбитражный суд Волгоградской области 26.03.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось ГП АО "Астраханские водопроводы" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 3 153 027 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате по следующим договорам:
1) по договору займа от 18.01.2010 года в сумме 517 500 рублей,
- 2) по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 15.06.2011 года в сумме 300 000 рублей;
- 3) по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 года в сумме 268 000 рублей;
- 4) по договору аренды имущества от 16.07.2011 года за период с 16.07.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 2 067 527 рублей.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные ГП АО "Астраханские водопроводы" требования основаны на следующих обстоятельствах:
18.01.2010 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (кредитор) и ОАО "Астраханские водопроводы" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому кредитор предоставил заемщику на срок до 30.03.2010 года беспроцентный займ в сумме 517.500 рублей.
Выдача денежных средств заемщику была произведена расходными кассовыми ордерами от 27.01.10 г на сумму 100.000 рублей, от 28.01.10 г на сумму 100 000 рублей, от 29.01.10 г на сумму 100 000 рублей, от 01.02.10 г на сумму 100 000 рублей, от 02.02.10 г на сумму 100 000 рублей, от 03.02.10 г на сумму 17 500 рублей.
27.04.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2010 года на сумму 517 500 рублей (исх. N 223).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2550/2011 о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2010 на сумму 517 500 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца.
Судом первой инстанции установлено, что ГП АО "Астраханские водопроводы", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 517.500 рублей на основании договора займа от 18.01.2010 года обращается повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" необоснованные и не подлежат удовлетворению.
15.12.2010 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 02, по которому арендатору было передано имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 21.
Срок аренды был установлен с 15.12.2010 по 15.06.2011, сумма арендных платежей - 50 000 рублей в месяц.
27.04.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 по 25.04.2011 на сумму 216 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2552/2011 о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 на сумму 216 600 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 216 600 рублей за период с 15.12.2010 года по 25.04.2011 года на основании договора аренды имущества N 02 от 15.12.2010, ГП АО "Астраханские водопроводы" обратилось повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" в этой части необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 02 от 15.12.2010 года за период с 26.04.2011 по 15.06.2011 ранее в судебном порядке не взыскивались. Задолженность по арендной плате за этот период не оспаривается. Размер задолженности при размере ежемесячной арендной платы 50 000 рублей составит: за 8 дней апреля - 8 333,33 рубля, за май - 50 000 рублей, за 15 дней июня - 25 000 рублей, всего 83 333,33 рублей.
В этой части требования ГП АО "Астраханские водопроводы" судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
15.12.2010 между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 03, по которому арендатору было передано имущество, указанное в акте приема-передачи.
Срок аренды был установлен с 15.12.2010 по 15.06.2011, сумма арендных платежей - 110 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 09.03.2011 договор аренды имущества N 03 был расторгнут с 09.03.2011 года.
27.04.2011 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханские водопроводы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 года за период с 15.12.2010 года по 25.04.2011 года на сумму 476 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2011 по делу N А06-2551/2011 о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 03 от 15.12.2010 на сумму 476 600 рублей производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.
Суд первой инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханские водопроводы" с задолженностью в размере 268.000 рублей за период с 15.12.2010 года по 09.03.2011 на основании договора аренды имущества N 03 от 15.12.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" обращается повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования ГП АО "Астраханские водопроводы" в этой части необоснованные и не подлежат удовлетворению.
16.07.2011 года между ГП АО "Астраханские водопроводы" (арендодатель) и ОАО "Астраханские водопроводы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по которому арендатору были переданы имущественные комплексы Астраханской области. Срок аренды был установлен с 01.08.2011 по 29.07.2012, сумма арендных платежей - 805 530 рублей в месяц.
ОАО "Астраханские водопроводы" оспорили указанный договор аренды в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований ОАО "Астраханские водопроводы" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительной сделки отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является законным.
Возражений по наличию задолженности по указанному договору аренды за период с 16.07.2011 по 03.10.2011 в сумме 2.067.527 рублей должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этой части требования ГП АО "Астраханские водопроводы" обоснованные и подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению в сумме: 2 067 527 + 83 333,33 = 2 150 860,33 рублей.
Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договоров аренды и займа, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции представлено мировое соглашение от 29.07.2011 между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору долг по договору аренды N 02 от 15.12.2010, договору аренды N 03 от 15.12.2010, договору займа от 08.01.2010, что, по мнению конкурсного управляющего, является изменением условий договоров, следовательно, является изменением основания исковых требований, являются несостоятельными, поскольку указанное мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось, судебные акты о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делам N А06-2550/2011, N А06-2551/2011, N А06-2552/2011 ссылку на указанное мировое соглашение не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-7062/2011-8591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)