Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бусыгин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года, которым иск Г.М. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации недействительным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность удовлетворен, поставлено:
Признать за Г.М. и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать отказ администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> года в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.
Обязать администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани передать жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность, заключив с Г.М. и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, договор на передачу жилого помещения в собственности граждан согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М., третьих лиц - ГИ.Х. Г.И.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - администрация Советского района ИК МО г. Казани) о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации недействительным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> года он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено его семье на основании ордера от <дата> года, наймодателем является МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани". Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Совместно с ним проживают члены его семьи: супруга Г.И.Х., сын Г.И.М. и несовершеннолетний внук Г.Э.И. Они приняли решение приватизировать занимаемую квартиру и истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако ему отказано в приватизации по причине того, что <дата> года из квартиры сняты с регистрации его несовершеннолетние внучки Г.А.А., Г.Э.А., следовательно истцу необходимо предоставить разрешение на приватизацию от органа опеки и попечительства. Считает такой отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, поскольку несовершеннолетние дети в настоящее время проживают в г. <адрес>, где их родители приобрели квартиру, дети зарегистрированы в указанной квартире, поэтому и были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Получить разрешение от органа опеки и попечительства г. <адрес> не представляется возможным, поскольку истцу неизвестен номер формы разрешения, который ответчик ему предоставить отказывается. Истец просит признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения, признать отказ в приватизации недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую собственность, заключив договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать за ним и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, право на приватизацию спорного жилого помещения, признать отказ в приватизации недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую собственность, заключив с ним и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.
Третьи лица - Г.И.Х., Г.И.М. просили иск удовлетворить, пояснив, что отказываются от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца и несовершеннолетнего Г.Э.И.
Третье лицо Г.А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда ущемляет права несовершеннолетних детей Г.А.А., Г.Э.А., лишает их имущества, при принятии решения нарушены положения пункта 1 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной ассамблеей ООН.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
В силу статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьями 7, 8 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статья 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> года N <данные изъяты> истец Г.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: супруга Г.И.Х., сын Г.А.М., сын Г.И.М. и внучка Г.А.А. (л.д. 7 - 8).
Впоследствии, в указанное жилое помещение также зарегистрированы несовершеннолетняя внучка истца - Г.Э.А., <...> года рождения и несовершеннолетний внук истца - Г.Э.И., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12 - 13).
Сын истца - Г.А.М. и две его несовершеннолетние дочери - Г.А.А. и Г.Э.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> года с целью регистрации по новому постоянному месту жительства: город <адрес> (л.д. 12 - 13).
<дата> года между П. и Г.А.М. (сын истца) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.А.М. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу:
<адрес> (л.д. 26 - 29).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> года по вышеуказанному адресу в г. <адрес> с <дата> года зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А.М., его супруга Г.Е. и их несовершеннолетние дети Г.А.А., Г.Э.А. (л.д. 19).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года следует, что за Г.А.М. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 18).
Истец, приняв решение совместно с оставшимися членами своей семьи о приватизации занимаемого жилого помещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
<дата> года истцу отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду того, что <дата> года из жилого помещения сняты с регистрации две его несовершеннолетние внучки, в связи с чем необходимо предоставить также разрешение органа опеки и попечительства г. <адрес> на приватизацию жилого помещения без их участия (л.д. 14).
Удовлетворяя требования Г.М., суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности его требований, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение несовершеннолетние Г.А.А., Г.Э.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и не являются членами семьи истца, так как проживают постоянно в другом жилом помещении, ведут от истца отдельное хозяйство. При этом, в силу норм Жилищного кодекса РФ, они не являются также и бывшими членами семьи истца. Право приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетними Г.А.А., Г.Э.А. утрачено с момента выезда на другое постоянное место жительство, а потому требование о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям материального и процессуального права, основаны на обстоятельствах дела, доводах сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца противоречат интересам несовершеннолетних Г.Э.А., Г.А.А., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку
Г.А.М. является их законным представителем, осуществляет реализацию жилищных прав своих несовершеннолетних детей.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм международного права, а именно на пункты 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, которыми предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного. Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними внучками истца после их выезда с родителями в другое постоянное место жительства не представлено. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12915/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-12915/2013
Судья: Бусыгин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года, которым иск Г.М. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации недействительным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность удовлетворен, поставлено:
Признать за Г.М. и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать отказ администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> года в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.
Обязать администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани передать жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность, заключив с Г.М. и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, договор на передачу жилого помещения в собственности граждан согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М., третьих лиц - ГИ.Х. Г.И.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - администрация Советского района ИК МО г. Казани) о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации недействительным и понуждении к передаче жилого помещения в собственность. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> года он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено его семье на основании ордера от <дата> года, наймодателем является МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани". Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Совместно с ним проживают члены его семьи: супруга Г.И.Х., сын Г.И.М. и несовершеннолетний внук Г.Э.И. Они приняли решение приватизировать занимаемую квартиру и истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако ему отказано в приватизации по причине того, что <дата> года из квартиры сняты с регистрации его несовершеннолетние внучки Г.А.А., Г.Э.А., следовательно истцу необходимо предоставить разрешение на приватизацию от органа опеки и попечительства. Считает такой отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, поскольку несовершеннолетние дети в настоящее время проживают в г. <адрес>, где их родители приобрели квартиру, дети зарегистрированы в указанной квартире, поэтому и были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Получить разрешение от органа опеки и попечительства г. <адрес> не представляется возможным, поскольку истцу неизвестен номер формы разрешения, который ответчик ему предоставить отказывается. Истец просит признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения, признать отказ в приватизации недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую собственность, заключив договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать за ним и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, право на приватизацию спорного жилого помещения, признать отказ в приватизации недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую собственность, заключив с ним и несовершеннолетним Г.Э.И., <дата> года рождения, договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.
Третьи лица - Г.И.Х., Г.И.М. просили иск удовлетворить, пояснив, что отказываются от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца и несовершеннолетнего Г.Э.И.
Третье лицо Г.А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда ущемляет права несовершеннолетних детей Г.А.А., Г.Э.А., лишает их имущества, при принятии решения нарушены положения пункта 1 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной ассамблеей ООН.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
В силу статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьями 7, 8 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статья 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> года N <данные изъяты> истец Г.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: супруга Г.И.Х., сын Г.А.М., сын Г.И.М. и внучка Г.А.А. (л.д. 7 - 8).
Впоследствии, в указанное жилое помещение также зарегистрированы несовершеннолетняя внучка истца - Г.Э.А., <...> года рождения и несовершеннолетний внук истца - Г.Э.И., <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12 - 13).
Сын истца - Г.А.М. и две его несовершеннолетние дочери - Г.А.А. и Г.Э.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
<дата> года с целью регистрации по новому постоянному месту жительства: город <адрес> (л.д. 12 - 13).
<дата> года между П. и Г.А.М. (сын истца) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.А.М. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу:
<адрес> (л.д. 26 - 29).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> года по вышеуказанному адресу в г. <адрес> с <дата> года зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А.М., его супруга Г.Е. и их несовершеннолетние дети Г.А.А., Г.Э.А. (л.д. 19).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года следует, что за Г.А.М. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 18).
Истец, приняв решение совместно с оставшимися членами своей семьи о приватизации занимаемого жилого помещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
<дата> года истцу отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду того, что <дата> года из жилого помещения сняты с регистрации две его несовершеннолетние внучки, в связи с чем необходимо предоставить также разрешение органа опеки и попечительства г. <адрес> на приватизацию жилого помещения без их участия (л.д. 14).
Удовлетворяя требования Г.М., суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности его требований, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение несовершеннолетние Г.А.А., Г.Э.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и не являются членами семьи истца, так как проживают постоянно в другом жилом помещении, ведут от истца отдельное хозяйство. При этом, в силу норм Жилищного кодекса РФ, они не являются также и бывшими членами семьи истца. Право приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетними Г.А.А., Г.Э.А. утрачено с момента выезда на другое постоянное место жительство, а потому требование о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям материального и процессуального права, основаны на обстоятельствах дела, доводах сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца противоречат интересам несовершеннолетних Г.Э.А., Г.А.А., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку
Г.А.М. является их законным представителем, осуществляет реализацию жилищных прав своих несовершеннолетних детей.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм международного права, а именно на пункты 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, которыми предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного. Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетними внучками истца после их выезда с родителями в другое постоянное место жительства не представлено. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)