Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Т.А., г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года
по делу N А23-1279/07Г-6-160 (судья Бураков А.В.)
по исковому заявлению Городской управы городского округа "г. Калуга"
к индивидуальному предпринимателю Мягковой Т.А., г. Калуга
о возвращении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Королевой Е.В. по доверенности N 01/165-07-д от 13.07.2007 года (удостоверение N 256 от 23.07.2007 года),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягковой Татьяне Александровне (далее - Мягкова Т.А.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 40:26:000185:0004, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 213 путем передачи по акту в том виде, в котором он его получил - свободным от какого-либо имущества (л.д. 4-5, 56, том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года исковые требования Управы удовлетворены. Суд обязал Мягкову Т.А. возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 213, общей площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000185:0004, свободным от каких-либо сооружений (л.д. 61-63, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Городская Управа является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по договору аренды спорного земельного участка N 683 от 08.08.2005 года выступало управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений. Нарушение норм процессуального права Мягкова Т.А. усматривает в нарушении судом ст. 158 АПК РФ (л.д. 72-74, том 1).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступило ходатайство Мягковой Т.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Управы Королева Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании распоряжения городского головы г. Калуга N 3224-р, 08.08.2005 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Мягковой Татьяной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 683 (л.д. 13-17, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0004, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив).
Срок действия договора аренды N 683 установлен п. 2.1. договора - с 01.01.2005 года по 01.10.2005 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту (л.д. 19, том 1).
Письмом от 30.09.2005 года N 5089 Управа сообщила предпринимателю о прекращении арендных обязательств по договору аренды N 683 с 01.01.2006 года указав на необходимость демонтировать временное сооружение (л.д. 26, том 1).
Данное письмо получено арендатором 13.10.2005 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 27, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, Управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управы обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с расторжением договора аренды N 683 от 08.08.2005 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 683 от 08.08.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора, не поступило возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей рассматриваемым договором не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Управе необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 13.10.2005 года уведомления истца N 5089 от 30.09.2005 года о прекращении договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие с 13.01.2006 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока Мягкова Т.А. не освободила арендуемый земельный участок и не передала его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца вещных прав на спорный земельный участок подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.1 Положения "Об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 08.07.2005 года N 220-п, управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений является органом Городской Управы муниципального образования "г. Калуга", и, следовательно, подписывая договоры аренды земельных участков, выступает от имени и в интересах Городской Управы - истца по настоящему делу.
Ссылка ответчика на нарушение судом области ст. 158 АПК РФ также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.
Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года по делу N А23-1279/07Г-6-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1279/07Г-6-160
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А23-1279/07Г-6-160
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Т.А., г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года
по делу N А23-1279/07Г-6-160 (судья Бураков А.В.)
по исковому заявлению Городской управы городского округа "г. Калуга"
к индивидуальному предпринимателю Мягковой Т.А., г. Калуга
о возвращении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Королевой Е.В. по доверенности N 01/165-07-д от 13.07.2007 года (удостоверение N 256 от 23.07.2007 года),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга" (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягковой Татьяне Александровне (далее - Мягкова Т.А.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 11 кв. м с кадастровым номером 40:26:000185:0004, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 213 путем передачи по акту в том виде, в котором он его получил - свободным от какого-либо имущества (л.д. 4-5, 56, том 1).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года исковые требования Управы удовлетворены. Суд обязал Мягкову Т.А. возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 213, общей площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000185:0004, свободным от каких-либо сооружений (л.д. 61-63, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Городская Управа является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по договору аренды спорного земельного участка N 683 от 08.08.2005 года выступало управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений. Нарушение норм процессуального права Мягкова Т.А. усматривает в нарушении судом ст. 158 АПК РФ (л.д. 72-74, том 1).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
В суд поступило ходатайство Мягковой Т.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Управы Королева Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании распоряжения городского головы г. Калуга N 3224-р, 08.08.2005 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Мягковой Татьяной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 683 (л.д. 13-17, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0004, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив).
Срок действия договора аренды N 683 установлен п. 2.1. договора - с 01.01.2005 года по 01.10.2005 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту (л.д. 19, том 1).
Письмом от 30.09.2005 года N 5089 Управа сообщила предпринимателю о прекращении арендных обязательств по договору аренды N 683 с 01.01.2006 года указав на необходимость демонтировать временное сооружение (л.д. 26, том 1).
Данное письмо получено арендатором 13.10.2005 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 27, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 213, Управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управы обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с расторжением договора аренды N 683 от 08.08.2005 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 683 от 08.08.2005 года продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора, не поступило возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей рассматриваемым договором не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Управе необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 13.10.2005 года уведомления истца N 5089 от 30.09.2005 года о прекращении договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие с 13.01.2006 года - по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока Мягкова Т.А. не освободила арендуемый земельный участок и не передала его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца вещных прав на спорный земельный участок подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.1 Положения "Об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений", утвержденного постановлением Городского Головы г. Калуги от 08.07.2005 года N 220-п, управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений является органом Городской Управы муниципального образования "г. Калуга", и, следовательно, подписывая договоры аренды земельных участков, выступает от имени и в интересах Городской Управы - истца по настоящему делу.
Ссылка ответчика на нарушение судом области ст. 158 АПК РФ также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.
Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2007 года по делу N А23-1279/07Г-6-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)