Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-532/2011 (судья Костылев И.В.).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск"), закрытого акционерного общества "ДИМИС" (далее - ЗАО "ДИМИС") имущества истца, завезенного на земельный участок (кадастровый номер 89:12:111101:41) по договору субаренды N 36/04 от 01.07.2010, заключенному между ООО "Спец УБР Тюмень" (переименованное в ООО "Тюменьбурнефтегаз") и ООО "УВМ-Ноябрьск" (с учетом уточнения требований, а также привлечения ЗАО "ДИМИС" к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 28, 99-101).
ООО "УВМ-Ноябрьск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (с учетом уточнения встречного искового заявления, т. 2 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2010 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 82).
04.04.2012 от ООО "УВМ-Ноябрьск" поступило заявление об отказе от встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (т. 4 л.д. 119).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Судом принят отказ ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб., производство по делу в данной части прекращено (т. 4 л.д. 125-128).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу А76-532/2011 в части принятия отказа ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. и прекращения производства по делу отменено, дело N А76-532/2011 в указанной части направлено на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (т. 6 л.д. 110).
Решением суда от 10.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "УВМ-Ноябрьск" отказано (т. 7 л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе ООО "УВМ-Ноябрьск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле Уманского А.С., Димитрова А.Г., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение влечет непоступление в конкурсную массу должника ООО "УВМ-Ноябрьск" денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Тюменьбурнефтегаз", что стало возможным благодаря бездействию конкурсного управляющего Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г., удерживающих документы общества. В этой связи полагает, что принятое решение повлияет на права указанных лиц, ввиду чего судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Судебное заседание 24.06.2013 отложено на 23.07.2013 по ходатайству общества "УралСтафф" с целью ознакомления представителя общества с апелляционной жалобой и необходимостью определения лица, уполномоченного действовать от имени подателя апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что представитель общества "УралСтафф" ознакомился с материалами дела, в силу чего процессуальные гарантии в части права заявлять возражения на доводы апелляционной жалобы соблюдены.
При установлении обстоятельства определения лица, управомоченного действовать от имени ООО "УВМ-Ноябрьск", судом установлено, что вопрос о назначении конкурсного управляющего общества, рассматриваемый в рамках дела N А76-16207/2011, отложен до 06.08.2013.
Апелляционная жалоба подписана Лавровым А.А. в период наличия у него полномочий действовать от имени общества в качестве конкурсного управляющего.
В силу этого основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.
В то же время учитывая разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) оснований для повторного отложения судебного разбирательства до определения судом в деле о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск" кандидатуры конкурсного управляющего апелляционный суд не находит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании 23.07.2013 без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДИМИС" (арендодатель) и ООО "УВМ-Ноябрьск" (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 23211 кв. м с кадастровым номером 89:12:111101:41, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1 (т. 1 л.д. 64).
Между ООО "УВМ-Ноябрьск" (арендодатель) и ООО "Спец УБР Тюмень" (арендатор) был подписан договор субаренды земельного участка от 01.07.2010 г. N 36/04 (т. 1 л.д. 13), в соответствие с которым арендатору был передан земельный участок площадью 4500 кв. м, находящийся по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1. Стоимость аренды по договору субаренды составляет 30000 руб. в месяц.
Общество "Сцеп УБР Тюмень" в последующем было переименовано в ООО "Тюменьбурнефтегаз" (т. 4 л.д. 20).
Неисполнение ООО "Тюменьбурнефтегаз" обязательств по договору субаренды явилось поводом для обращения ООО "УВМ-Ноябрьск" в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, переданная в субаренду ответчику по встречному иску, не поставлена на кадастровый учет, отсутствуют доказательства, позволяющие иным образом индивидуализировать земельный участок, в силу чего договор субаренды не заключен и не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора субаренды определен сторонами как земельный участок площадью 4500 кв. м, с кадастровым номером 89:12:111101:41 находящийся по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1.
Из материалов дела также усматривается, что кадастровый номер 89:12:111101:41 в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку площадью 23211 кв. м по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1, что усматривается из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка (т. 6 л.д. 128).
Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.
Пунктом 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
В ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Исходя из п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации договоров аренды части вещи, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 и 3 ст. 26 и п. 10 ст. 33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Таким образом, ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, при этом применительно к земельным участкам сторонам следует подписать документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором.
В отсутствие доказательств соблюдения сторонами указанного требования, а также принимая во внимание непредоставление сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора субаренды - часть земельного участка по акту не передавалась, внесение платы по договору субаренды не производилось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным и не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей.
Оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом требований, как требований, вытекающих из отношений из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривается ввиду отсутствия доказательств фактического пользования истцом спорным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение влечет непоступление в конкурсную массу должника ООО "УВМ-Ноябрьск" денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Тюменьбурнефтегаз", что стало возможным благодаря бездействию конкурсного управляющего Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г., не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения по существу заявленных исковых требований.
Не усмотрела апелляционная коллегия судей и оснований для отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела, а также содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле бывшего конкурсного управляющего апеллянта Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г.
В связи с предоставлением ООО "УВМ-Ноябрьск" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-5690/2013 ПО ДЕЛУ N А76-532/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-5690/2013
Дело N А76-532/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-532/2011 (судья Костылев И.В.).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ООО "УВМ-Ноябрьск"), закрытого акционерного общества "ДИМИС" (далее - ЗАО "ДИМИС") имущества истца, завезенного на земельный участок (кадастровый номер 89:12:111101:41) по договору субаренды N 36/04 от 01.07.2010, заключенному между ООО "Спец УБР Тюмень" (переименованное в ООО "Тюменьбурнефтегаз") и ООО "УВМ-Ноябрьск" (с учетом уточнения требований, а также привлечения ЗАО "ДИМИС" к участию в деле в качестве соответчика, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 28, 99-101).
ООО "УВМ-Ноябрьск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Тюменьбурнефтегаз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (с учетом уточнения встречного искового заявления, т. 2 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2010 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 82).
04.04.2012 от ООО "УВМ-Ноябрьск" поступило заявление об отказе от встречного искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. (т. 4 л.д. 119).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 04.04.2012) в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменьбурнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Судом принят отказ ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб., производство по делу в данной части прекращено (т. 4 л.д. 125-128).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу А76-532/2011 в части принятия отказа ООО "УВМ-Ноябрьск" от встречного искового требования о взыскании с ООО "Тюменьбурнефтегаз" арендной платы в сумме 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11200 руб. и прекращения производства по делу отменено, дело N А76-532/2011 в указанной части направлено на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (т. 6 л.д. 110).
Решением суда от 10.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "УВМ-Ноябрьск" отказано (т. 7 л.д. 74-77).
В апелляционной жалобе ООО "УВМ-Ноябрьск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле Уманского А.С., Димитрова А.Г., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение влечет непоступление в конкурсную массу должника ООО "УВМ-Ноябрьск" денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Тюменьбурнефтегаз", что стало возможным благодаря бездействию конкурсного управляющего Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г., удерживающих документы общества. В этой связи полагает, что принятое решение повлияет на права указанных лиц, ввиду чего судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Судебное заседание 24.06.2013 отложено на 23.07.2013 по ходатайству общества "УралСтафф" с целью ознакомления представителя общества с апелляционной жалобой и необходимостью определения лица, уполномоченного действовать от имени подателя апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что представитель общества "УралСтафф" ознакомился с материалами дела, в силу чего процессуальные гарантии в части права заявлять возражения на доводы апелляционной жалобы соблюдены.
При установлении обстоятельства определения лица, управомоченного действовать от имени ООО "УВМ-Ноябрьск", судом установлено, что вопрос о назначении конкурсного управляющего общества, рассматриваемый в рамках дела N А76-16207/2011, отложен до 06.08.2013.
Апелляционная жалоба подписана Лавровым А.А. в период наличия у него полномочий действовать от имени общества в качестве конкурсного управляющего.
В силу этого основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.
В то же время учитывая разумные сроки рассмотрения дела (ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) оснований для повторного отложения судебного разбирательства до определения судом в деле о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск" кандидатуры конкурсного управляющего апелляционный суд не находит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании 23.07.2013 без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДИМИС" (арендодатель) и ООО "УВМ-Ноябрьск" (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 23211 кв. м с кадастровым номером 89:12:111101:41, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1 (т. 1 л.д. 64).
Между ООО "УВМ-Ноябрьск" (арендодатель) и ООО "Спец УБР Тюмень" (арендатор) был подписан договор субаренды земельного участка от 01.07.2010 г. N 36/04 (т. 1 л.д. 13), в соответствие с которым арендатору был передан земельный участок площадью 4500 кв. м, находящийся по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1. Стоимость аренды по договору субаренды составляет 30000 руб. в месяц.
Общество "Сцеп УБР Тюмень" в последующем было переименовано в ООО "Тюменьбурнефтегаз" (т. 4 л.д. 20).
Неисполнение ООО "Тюменьбурнефтегаз" обязательств по договору субаренды явилось поводом для обращения ООО "УВМ-Ноябрьск" в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, переданная в субаренду ответчику по встречному иску, не поставлена на кадастровый учет, отсутствуют доказательства, позволяющие иным образом индивидуализировать земельный участок, в силу чего договор субаренды не заключен и не порождает для его участников взаимных прав и обязанностей.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора субаренды определен сторонами как земельный участок площадью 4500 кв. м, с кадастровым номером 89:12:111101:41 находящийся по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1.
Из материалов дела также усматривается, что кадастровый номер 89:12:111101:41 в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку площадью 23211 кв. м по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 1, что усматривается из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка (т. 6 л.д. 128).
Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.
Пунктом 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
В ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Исходя из п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации договоров аренды части вещи, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 и 3 ст. 26 и п. 10 ст. 33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Таким образом, ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, при этом применительно к земельным участкам сторонам следует подписать документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором.
В отсутствие доказательств соблюдения сторонами указанного требования, а также принимая во внимание непредоставление сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора субаренды - часть земельного участка по акту не передавалась, внесение платы по договору субаренды не производилось, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным и не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей.
Оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом требований, как требований, вытекающих из отношений из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривается ввиду отсутствия доказательств фактического пользования истцом спорным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение влечет непоступление в конкурсную массу должника ООО "УВМ-Ноябрьск" денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Тюменьбурнефтегаз", что стало возможным благодаря бездействию конкурсного управляющего Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г., не принимается судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения по существу заявленных исковых требований.
Не усмотрела апелляционная коллегия судей и оснований для отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку из обстоятельств дела, а также содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле бывшего конкурсного управляющего апеллянта Уманского А.С. и участника общества и бывшего ликвидатора - Димитрова А.Г.
В связи с предоставлением ООО "УВМ-Ноябрьск" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)