Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования З.Т. к З.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отмене дарения и перерегистрации договора дарения - оставить без удовлетворения,
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Одновременно З.Т. обратилась в суд с иском к З.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 17.09.2012 г.
Впоследствии З.Т. уточнила свои требования (основания иска) и просила отменить дарение и перерегистрировать договор дарения.
В обоснование заявленных требований З.Т. указала, что на основании договора купли-продажи от. г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:., в которой она проживала вместе с матерью вплоть до ее смерти 25.06.2008 г. После смерти матери, отец З.Б. убедил ее заключить с ним договор дарения квартиры, обещал, что передача в дар квартиры будет являться гарантией от мошеннических действий, посягающих на жилое помещение со стороны третьих лиц, при условии, что она останется проживать в спорной квартире, обещал произвести за свой счет ремонт квартиры.. г. между сторонами был заключен договор дарения. Однако, после заключения указанного договора, ответчик данные им обещания не выполнил; ремонт в квартире не произвел, стал чинить ей препятствия в проживании, забрал ключи, оскорблял, высказывал угрозы о физической расправе, в связи с чем она (истец) была вынуждена проживать у знакомых. Обращение истца в суд обусловлено намерением З.Б., о котором ей стало известно, сдавать в аренду, а впоследствии продать спорную квартиру, что создает угрозу безвозвратной утраты квартиры. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истца, а также памятью о матери и представляет для нее большую неимущественную ценность, истец просила отменить договор дарения, заключенный. г., по основаниям частей 1 и 2 статей 578 ГК РФ.
Истец З.Т., ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что с октября 2012 г. З.Т. вселилась в спорную квартиру, проживает там, заменила замки, требований о выселении в ее адрес от отца не поступало, квартира пригодна для проживания, однако требуется косметический ремонт, коммунальными услугами она пользуется.
Представитель ответчика - по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:., своей дочери З.Т. ответчик не чинит, из квартиры ее не выселял, напротив, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении одна; продавать квартиру и выселять З.Т. ответчик не намерен. Квартира для проживания пригодна. Представитель ответчика также пояснил, что в мае 2012 г. между З.Б. возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого со слов ответчика от друзей дочери в его адрес поступили словесные угрозы о физической расправе, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью З.Т., ответчик не совершал.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус г. Москвы С.И. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит истец З.Т., ссылаясь на несогласие с выводами суда и на допущенные нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец З.Т. и ее представитель С.О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчика З.Б. - Л. против удовлетворения жалобы возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца З.Т. и ее представителя С.О.С., представителя ответчика З.Б. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом первой инстанции установлено, что. г. между Р. и С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней З.Т. был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:., указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 5-4852 (т. 2, л.д. 73).
25.06.2008 г. С.Е. умерла (т. 1, л.д. 14).
З.Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (т. 2, л.д. 10), и как следует из объяснений последней в судебном заседании, проживает в ней, препятствий в пользовании жилым помещением отец ей не чинит.
Аналогичные объяснения были даны З.Т. в заседании судебной коллегии, а изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, 18.09.2011 г. между З.Т. и З.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (т. 2, л.д. 88), который 10.10.2011 г. прошел государственную регистрацию (т. 2 л.д. 72).
Для проверки доводов стороны истца и по его ходатайству судом были допрошены свидетели К.Е. и С.Ю., согласно показаниям которых, они были очевидцами конфликта, произошедшего. г. между З.Т. и ее отцом, который удерживал Татьяну в квартире, в которой она проживала, и требовал подписать какие-то бумаги, а затем вместе с вещами выгнал из дома.
Вместе с тем, данные показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по заявленным З.Т. требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.Т. не доказано, что обращение З.Б. с подаренной вещью (квартирой), представляющей для нее большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также не доказано, что З.Б. совершил покушение на жизнь истца либо умышленно причинил ей телесные повреждения.
Данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на собранных по делу доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и соответствует положениям ст. 578 ГК РФ, в соответствии с которой З.Т. просила об отмене договора дарения после неоднократного уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 69 - 70, 102 - 103).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Т. требований, отклонив как необоснованные ее доводы о намерении З.Б. сдать в аренду или продать квартиру, поскольку права собственника по распоряжению своим имуществом ограничены быть не могут.
Довод истца о том, что в мае 2012 г. она обращалась в полицию по факту угроз физической расправы со стороны ответчика, также правомерно отклонен судом, поскольку по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, из непосредственно обращения З.Т. и З.Б. усматривается, что заявление содержит сведения о факте произошедшего между ними конфликта.
Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Отказывая З.Т. в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что З.Т., согласно ее объяснениям, проживает в спорной квартире, в октябре 2012 г. заменила замки, препятствий в пользовании З.Б. ей не чинит, с ним она не общается. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы З.Т. и дополнений к жалобе, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы обжалуемого решения не опровергают, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены дарения З.Т. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей К.М. и С.О.А., которые могли бы пояснить, в том числе, об условиях договора дарения, не влекут отмену решения, поскольку показания, на которые ссылается истец, к предмету рассматриваемого спора не относятся и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, по которым истцом заявлены исковые требования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований, содержащихся в ст. 578 ГК РФ, по которым допускается отмена дарения, является исчерпывающим, и те обстоятельства, на которые ссылается З.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, к указанным основаниям не относятся.
Ссылки З.Т. о необоснованности указания судом на предъявление ею требований о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, в котором такое заявление имеется (т. 2, л.д. 4 - 6), однако, требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, в связи с чем права на оспаривание договора дарения истец не утратила.
Принимая во внимание, что требования о признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ предметом разрешения судом не являлись, доводы дополнений к апелляционной жалобе З.Т. о сложившихся между сторонами отношений и действиях ответчика в период, предшествующий заключению договора дарения, правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12439
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12439
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования З.Т. к З.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отмене дарения и перерегистрации договора дарения - оставить без удовлетворения,
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Одновременно З.Т. обратилась в суд с иском к З.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 17.09.2012 г.
Впоследствии З.Т. уточнила свои требования (основания иска) и просила отменить дарение и перерегистрировать договор дарения.
В обоснование заявленных требований З.Т. указала, что на основании договора купли-продажи от. г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:., в которой она проживала вместе с матерью вплоть до ее смерти 25.06.2008 г. После смерти матери, отец З.Б. убедил ее заключить с ним договор дарения квартиры, обещал, что передача в дар квартиры будет являться гарантией от мошеннических действий, посягающих на жилое помещение со стороны третьих лиц, при условии, что она останется проживать в спорной квартире, обещал произвести за свой счет ремонт квартиры.. г. между сторонами был заключен договор дарения. Однако, после заключения указанного договора, ответчик данные им обещания не выполнил; ремонт в квартире не произвел, стал чинить ей препятствия в проживании, забрал ключи, оскорблял, высказывал угрозы о физической расправе, в связи с чем она (истец) была вынуждена проживать у знакомых. Обращение истца в суд обусловлено намерением З.Б., о котором ей стало известно, сдавать в аренду, а впоследствии продать спорную квартиру, что создает угрозу безвозвратной утраты квартиры. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истца, а также памятью о матери и представляет для нее большую неимущественную ценность, истец просила отменить договор дарения, заключенный. г., по основаниям частей 1 и 2 статей 578 ГК РФ.
Истец З.Т., ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что с октября 2012 г. З.Т. вселилась в спорную квартиру, проживает там, заменила замки, требований о выселении в ее адрес от отца не поступало, квартира пригодна для проживания, однако требуется косметический ремонт, коммунальными услугами она пользуется.
Представитель ответчика - по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:., своей дочери З.Т. ответчик не чинит, из квартиры ее не выселял, напротив, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении одна; продавать квартиру и выселять З.Т. ответчик не намерен. Квартира для проживания пригодна. Представитель ответчика также пояснил, что в мае 2012 г. между З.Б. возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого со слов ответчика от друзей дочери в его адрес поступили словесные угрозы о физической расправе, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью З.Т., ответчик не совершал.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус г. Москвы С.И. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит истец З.Т., ссылаясь на несогласие с выводами суда и на допущенные нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец З.Т. и ее представитель С.О.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчика З.Б. - Л. против удовлетворения жалобы возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца З.Т. и ее представителя С.О.С., представителя ответчика З.Б. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом первой инстанции установлено, что. г. между Р. и С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней З.Т. был заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:., указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 5-4852 (т. 2, л.д. 73).
25.06.2008 г. С.Е. умерла (т. 1, л.д. 14).
З.Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (т. 2, л.д. 10), и как следует из объяснений последней в судебном заседании, проживает в ней, препятствий в пользовании жилым помещением отец ей не чинит.
Аналогичные объяснения были даны З.Т. в заседании судебной коллегии, а изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, 18.09.2011 г. между З.Т. и З.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (т. 2, л.д. 88), который 10.10.2011 г. прошел государственную регистрацию (т. 2 л.д. 72).
Для проверки доводов стороны истца и по его ходатайству судом были допрошены свидетели К.Е. и С.Ю., согласно показаниям которых, они были очевидцами конфликта, произошедшего. г. между З.Т. и ее отцом, который удерживал Татьяну в квартире, в которой она проживала, и требовал подписать какие-то бумаги, а затем вместе с вещами выгнал из дома.
Вместе с тем, данные показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по заявленным З.Т. требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.Т. не доказано, что обращение З.Б. с подаренной вещью (квартирой), представляющей для нее большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также не доказано, что З.Б. совершил покушение на жизнь истца либо умышленно причинил ей телесные повреждения.
Данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на собранных по делу доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и соответствует положениям ст. 578 ГК РФ, в соответствии с которой З.Т. просила об отмене договора дарения после неоднократного уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 69 - 70, 102 - 103).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Т. требований, отклонив как необоснованные ее доводы о намерении З.Б. сдать в аренду или продать квартиру, поскольку права собственника по распоряжению своим имуществом ограничены быть не могут.
Довод истца о том, что в мае 2012 г. она обращалась в полицию по факту угроз физической расправы со стороны ответчика, также правомерно отклонен судом, поскольку по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, из непосредственно обращения З.Т. и З.Б. усматривается, что заявление содержит сведения о факте произошедшего между ними конфликта.
Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Отказывая З.Т. в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что З.Т., согласно ее объяснениям, проживает в спорной квартире, в октябре 2012 г. заменила замки, препятствий в пользовании З.Б. ей не чинит, с ним она не общается. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы З.Т. и дополнений к жалобе, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы обжалуемого решения не опровергают, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены дарения З.Т. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей К.М. и С.О.А., которые могли бы пояснить, в том числе, об условиях договора дарения, не влекут отмену решения, поскольку показания, на которые ссылается истец, к предмету рассматриваемого спора не относятся и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, по которым истцом заявлены исковые требования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований, содержащихся в ст. 578 ГК РФ, по которым допускается отмена дарения, является исчерпывающим, и те обстоятельства, на которые ссылается З.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, к указанным основаниям не относятся.
Ссылки З.Т. о необоснованности указания судом на предъявление ею требований о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, в котором такое заявление имеется (т. 2, л.д. 4 - 6), однако, требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, в связи с чем права на оспаривание договора дарения истец не утратила.
Принимая во внимание, что требования о признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ предметом разрешения судом не являлись, доводы дополнений к апелляционной жалобе З.Т. о сложившихся между сторонами отношений и действиях ответчика в период, предшествующий заключению договора дарения, правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)