Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Е. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, признании построек самовольными и об их сносе, возложении обязанности передать земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики частично.
Расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Е.
Признать самовольной постройкой бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Е. снести бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес> и передать земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес> Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Отказать Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в удовлетворении искового требования о взыскании с Е. в доход федерального бюджета арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
17 мая 2013 года Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии) обратилось в суд с иском Е. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности передать земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан последнему по акту приема-передачи. Согласно акту осмотра от 25 февраля 2013 года, составленному работниками <данные изъяты>, ответчиком, в нарушение условий заключенного сторонами договора, а именно его пунктов 1.7, 3.4.3, 3.4.5, на арендуемом лесном участке, несмотря на отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, осуществлено строительство глухого забора из оцинкованного железа высотой 2,5 м протяженностью 135 м и бревенчатого двухэтажного дома размером 6,0 x 10,0 м на бетонном фундаменте шириной 0,4 м с пристройкой на кирпичных сваях, являющихся, в силу ст. 222 ГК РФ, самовольными постройками. Также истцом указывается, что, в нарушение п. 3.4.2 договора аренды, у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендным платежам, размер которой на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Кроме того истец указывает, что направленное им в порядке досудебного урегулирования письмо от 26 апреля 2013 года с требованием устранения указанных нарушений, ответчиком оставлено без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 21, 71, 88, 94 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 222, 309, 421, 450, 452, 614, 615, 619 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений своих требований, истец просил:
- расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
- - взыскать с ответчика Е. в пользу федерального бюджета арендную плату за пользование лесным участком в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ответчика Е. в пользу федерального бюджета пени в размере <данные изъяты> руб.;
- - признать глухой забор из оцинкованного железа высотой 2,5 м протяженностью 135 м и бревенчатый двухэтажный дом размером 6,0 x 10,0 м на бетонном фундаменте шириной 0,4 м с пристройкой на кирпичных сваях, возведенные на лесном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес> самовольными постройками;
- - обязать ответчика Е. осуществить снос указанных самовольных построек;
- - обязать ответчика Е. передать арендуемый лесной участок Минприроды Чувашии по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
В судебном заседании представители истца Минприроды Чувашии - К.Н., Н.Д., М., О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, его представитель Н.А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Е. - Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Е. - Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истца - Минприроды Чувашии К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Основания для расторжения договора аренды предусмотрены и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности Минприроды Чувашии, от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления рекреационной деятельности между истцом (арендодатель) и ответчиком Е. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка, площадью <данные изъяты> га, имеющего местоположение: <адрес> сроком на <данные изъяты> лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.7 заключенного между сторонами договора аренды лесного участка, все улучшения переданного в пользование лесного участка, а также возведение на лесном участке временных строений, сооружений осуществляются арендатором в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.
В силу п. 3.4.3 названного договора, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Разрешая спор, и, оценивая представленный стороной ответчика в обоснование своих доводов о выполнении вышеуказанных условий договора аренды договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и ООО "<данные изъяты>", содержащий обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке Проекта освоения лесов на лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> суд признал его недопустимым доказательством выполнения арендатором возложенной на него пунктом 3.4.3 договора аренды обязанности. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленный ответчиком договор заключен был им лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что Е. принятые на себя в рамках исполнения договора аренды обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы не исполнены.
Кроме того, разрешая данный спор, судом установлено, что, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, в частности, его пунктов 3.4.1 и 3.4.5, согласно которым арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным участком иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, арендуемый ответчиком лесной участок огорожен им глухим металлическим забором высотой 2,5 м протяженностью 135 м с 67 металлическими столбами на железобетонном фундаменте размером 0,2x0,2 м, стоящие через 2 м. Кроме того на участке возведен дом бревенчатый деревянный двухэтажный размером 6,0 x 10,0 м на железобетонном фундаменте размером 6,0 x 6,0 м, шириной фундамента 0,4 м; а также пристрой, стоящий на кирпичных сваях размером 0,5 x 0,5 м в количестве 3 шт.
В обоснование указанного вывода суд сослался на: 1. акт осмотра от 25 февраля 2013 года, составленный работниками <данные изъяты> 2. постановление N 51 о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - за использование лесного участка без разработки проекта освоения лесов и нарушение условий договора (загорожение участка глухим забором из оцинкованного железа, постройка бревенчатого дома на бетонном фундаменте) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оплаченного последним 23 июня 2011 года.
При этом, оценив перечисленные в акте осмотра от 25 февраля 2013 года характеристики выстроенных объектов и их фотографии, и, принимая во внимание объяснения самого представителя ответчика, который в судебном заседании подтвердил факт нахождения спорного объекта на ленточном фундаменте, а также, учитывая, что доказательств того, что спорное сооружение является временным, не связанным тесно с землей и является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой возможно без нарушения целостности объекта, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой прочно связан с землей, представляет объемную наземно-подземную строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций.
Проверяя доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды досудебного порядка урегулирования спора, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, направленную истцом ответчику Е. (арендатору) заказным письмом с уведомлением претензию N от 26 апреля 2013 года, в которой последний уведомлялся о расторжении договора аренды в случае не исполнения (полного или частичного) в срок до 17 мая 2013 года требований арендодателя: 1. снести незаконные самовольно возведенные постройки на арендуемом лесном участке, в т.ч. глухой металлический забор высотой 2,5 м; 2. оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; представить проект освоения лесов для государственной экспертизы, возвращенное истцу в связи с истечением срока хранения 28 мая 2013 года, и, учитывая, что такое письмо направлено ответчику по месту его жительства, указанному в договоре аренды, а также принимая во внимание отсутствие у истца сведений об уведомлении его ответчиком, как того требуют положения п. 3.4.12 договора аренды, об изменении реквизитов, адреса, в случае изменения таковых, пришел к выводу, что установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в силу чего признал доводы сторона ответчика в указанной части несостоятельными.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка, предусматривающих право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке, а также положений статей 130, 135, 450, 452, 615, 619, 222 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положения абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 41 Лесного кодекса РФ, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 108, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора аренды лесного участка от 6 ноября 2009 года, заключенного между Минприроды Чувашии и Е., а также возложения на ответчика обязанности снести бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес> и передачи земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, Минприроды Чувашии по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также указывается в жалобе на то, что в настоящее время ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов на спорном участке лесного фонда.
Между тем указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия находит, что вышеизложенные доводы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Е., как с физическим лицом (гражданином), то не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду ЧР.
Что касается доводов жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства платежного поручения об оплате Е. штрафа в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний является "его имитацией", то они также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм права.
Аналогичные положения содержатся в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что сведений об обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Е. требований лесного законодательства, а также условий заключенного договора аренды лесного участка, а в последующем и составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 27 мая 2011 года стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а также, принимая во внимание факт оплаты ответчиком наложенного за данные нарушения штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ввиду их составления в отсутствие ответчика.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы со ссылкой на Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2012 года N 1283-р, о том, что спорное строение используется Е. в качестве складского для ведения рекреационной деятельности и является частью лесной инфраструктуры, ввиду их бездоказательности.
В апелляционной жалобе указывается также на несогласие его автора с выводом суда о том, что возведенные ответчиком на спорном лесном участке строения являются объектами недвижимости, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ которые суд постановил снести за счет ответчика.
Судебная коллегия находит, что указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку, согласно пунктам 3.4.11 и 3.4.9 заключенного между сторонами договора аренды от 06 ноября 2009 года, в случае прекращения действия данного договора (в данном случае имеет место его расторжение) арендатор обязан снести за свой счет возведенные им временные постройки, сооружения и иные объекты.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что установление факта, являются ли возведенные ответчиком строения капитальными или временными, не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3507-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3507-13
Судья: Орлова И.Н.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Е. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, признании построек самовольными и об их сносе, возложении обязанности передать земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики частично.
Расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Е.
Признать самовольной постройкой бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Е. снести бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес> и передать земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес> Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Отказать Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в удовлетворении искового требования о взыскании с Е. в доход федерального бюджета арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
17 мая 2013 года Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды Чувашии) обратилось в суд с иском Е. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, признании построек самовольными и их сносе, возложении обязанности передать земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан последнему по акту приема-передачи. Согласно акту осмотра от 25 февраля 2013 года, составленному работниками <данные изъяты>, ответчиком, в нарушение условий заключенного сторонами договора, а именно его пунктов 1.7, 3.4.3, 3.4.5, на арендуемом лесном участке, несмотря на отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, осуществлено строительство глухого забора из оцинкованного железа высотой 2,5 м протяженностью 135 м и бревенчатого двухэтажного дома размером 6,0 x 10,0 м на бетонном фундаменте шириной 0,4 м с пристройкой на кирпичных сваях, являющихся, в силу ст. 222 ГК РФ, самовольными постройками. Также истцом указывается, что, в нарушение п. 3.4.2 договора аренды, у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендным платежам, размер которой на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы. Кроме того истец указывает, что направленное им в порядке досудебного урегулирования письмо от 26 апреля 2013 года с требованием устранения указанных нарушений, ответчиком оставлено без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 21, 71, 88, 94 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 222, 309, 421, 450, 452, 614, 615, 619 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений своих требований, истец просил:
- расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
- - взыскать с ответчика Е. в пользу федерального бюджета арендную плату за пользование лесным участком в размере <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ответчика Е. в пользу федерального бюджета пени в размере <данные изъяты> руб.;
- - признать глухой забор из оцинкованного железа высотой 2,5 м протяженностью 135 м и бревенчатый двухэтажный дом размером 6,0 x 10,0 м на бетонном фундаменте шириной 0,4 м с пристройкой на кирпичных сваях, возведенные на лесном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес> самовольными постройками;
- - обязать ответчика Е. осуществить снос указанных самовольных построек;
- - обязать ответчика Е. передать арендуемый лесной участок Минприроды Чувашии по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
В судебном заседании представители истца Минприроды Чувашии - К.Н., Н.Д., М., О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, его представитель Н.А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Е. - Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Е. - Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истца - Минприроды Чувашии К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.
Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Основания для расторжения договора аренды предусмотрены и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности Минприроды Чувашии, от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления рекреационной деятельности между истцом (арендодатель) и ответчиком Е. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка, площадью <данные изъяты> га, имеющего местоположение: <адрес> сроком на <данные изъяты> лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.7 заключенного между сторонами договора аренды лесного участка, все улучшения переданного в пользование лесного участка, а также возведение на лесном участке временных строений, сооружений осуществляются арендатором в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.
В силу п. 3.4.3 названного договора, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.
Разрешая спор, и, оценивая представленный стороной ответчика в обоснование своих доводов о выполнении вышеуказанных условий договора аренды договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и ООО "<данные изъяты>", содержащий обязательства подрядчика по выполнению работ по разработке Проекта освоения лесов на лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> суд признал его недопустимым доказательством выполнения арендатором возложенной на него пунктом 3.4.3 договора аренды обязанности. Свой вывод суд мотивировал тем, что представленный ответчиком договор заключен был им лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что Е. принятые на себя в рамках исполнения договора аренды обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы не исполнены.
Кроме того, разрешая данный спор, судом установлено, что, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, в частности, его пунктов 3.4.1 и 3.4.5, согласно которым арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным участком иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, арендуемый ответчиком лесной участок огорожен им глухим металлическим забором высотой 2,5 м протяженностью 135 м с 67 металлическими столбами на железобетонном фундаменте размером 0,2x0,2 м, стоящие через 2 м. Кроме того на участке возведен дом бревенчатый деревянный двухэтажный размером 6,0 x 10,0 м на железобетонном фундаменте размером 6,0 x 6,0 м, шириной фундамента 0,4 м; а также пристрой, стоящий на кирпичных сваях размером 0,5 x 0,5 м в количестве 3 шт.
В обоснование указанного вывода суд сослался на: 1. акт осмотра от 25 февраля 2013 года, составленный работниками <данные изъяты> 2. постановление N 51 о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - за использование лесного участка без разработки проекта освоения лесов и нарушение условий договора (загорожение участка глухим забором из оцинкованного железа, постройка бревенчатого дома на бетонном фундаменте) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оплаченного последним 23 июня 2011 года.
При этом, оценив перечисленные в акте осмотра от 25 февраля 2013 года характеристики выстроенных объектов и их фотографии, и, принимая во внимание объяснения самого представителя ответчика, который в судебном заседании подтвердил факт нахождения спорного объекта на ленточном фундаменте, а также, учитывая, что доказательств того, что спорное сооружение является временным, не связанным тесно с землей и является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой возможно без нарушения целостности объекта, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой прочно связан с землей, представляет объемную наземно-подземную строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций.
Проверяя доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды досудебного порядка урегулирования спора, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, направленную истцом ответчику Е. (арендатору) заказным письмом с уведомлением претензию N от 26 апреля 2013 года, в которой последний уведомлялся о расторжении договора аренды в случае не исполнения (полного или частичного) в срок до 17 мая 2013 года требований арендодателя: 1. снести незаконные самовольно возведенные постройки на арендуемом лесном участке, в т.ч. глухой металлический забор высотой 2,5 м; 2. оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; представить проект освоения лесов для государственной экспертизы, возвращенное истцу в связи с истечением срока хранения 28 мая 2013 года, и, учитывая, что такое письмо направлено ответчику по месту его жительства, указанному в договоре аренды, а также принимая во внимание отсутствие у истца сведений об уведомлении его ответчиком, как того требуют положения п. 3.4.12 договора аренды, об изменении реквизитов, адреса, в случае изменения таковых, пришел к выводу, что установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в силу чего признал доводы сторона ответчика в указанной части несостоятельными.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка, предусматривающих право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке, а также положений статей 130, 135, 450, 452, 615, 619, 222 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положения абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 41 Лесного кодекса РФ, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 108, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора аренды лесного участка от 6 ноября 2009 года, заключенного между Минприроды Чувашии и Е., а также возложения на ответчика обязанности снести бревенчатый двухэтажный дом с пристройкой, огороженный глухим забором из оцинкованного железа, расположенный по адресу: <адрес> и передачи земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, Минприроды Чувашии по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также указывается в жалобе на то, что в настоящее время ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов на спорном участке лесного фонда.
Между тем указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия находит, что вышеизложенные доводы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Е., как с физическим лицом (гражданином), то не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду ЧР.
Что касается доводов жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства платежного поручения об оплате Е. штрафа в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний является "его имитацией", то они также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм права.
Аналогичные положения содержатся в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что сведений об обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Е. требований лесного законодательства, а также условий заключенного договора аренды лесного участка, а в последующем и составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 27 мая 2011 года стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а также, принимая во внимание факт оплаты ответчиком наложенного за данные нарушения штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ввиду их составления в отсутствие ответчика.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы со ссылкой на Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2012 года N 1283-р, о том, что спорное строение используется Е. в качестве складского для ведения рекреационной деятельности и является частью лесной инфраструктуры, ввиду их бездоказательности.
В апелляционной жалобе указывается также на несогласие его автора с выводом суда о том, что возведенные ответчиком на спорном лесном участке строения являются объектами недвижимости, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ которые суд постановил снести за счет ответчика.
Судебная коллегия находит, что указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку, согласно пунктам 3.4.11 и 3.4.9 заключенного между сторонами договора аренды от 06 ноября 2009 года, в случае прекращения действия данного договора (в данном случае имеет место его расторжение) арендатор обязан снести за свой счет возведенные им временные постройки, сооружения и иные объекты.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что установление факта, являются ли возведенные ответчиком строения капитальными или временными, не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)