Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее по тексту ООО "Стройинкор") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее <...> должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по <...> указанном доме, а истец должен был оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив <...> руб. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь <...>. Таким образом, за время просрочки передачи квартиры с <...> по <...> ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> руб. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, нарушением иных условий договора истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...> руб. Истец понес расходы за услуги БТИ по замерам квартиры в размере <...> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования К. к ООО "Стройинкор" удовлетворены частично.
Постановленным решением с ООО "Стройинкор" в пользу К. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки по оплате замеров БТИ в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Стройинкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы представитель указал на неправильное определение судом периода взыскания неустойки, несоразмерность установленного судом размера неустойки. Судом необоснованно сделан вывод о причинах неисполнения ответчиком обязательств в срок. Не согласился с выводом суда о взыскании убытков в сумме 980 руб., почтовых расходов, полагал судом завышен размер компенсации морального вреда и неверно определен размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" Б. считала, что жалоба подлежит удовлетворению.
Истец К. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.03.2010 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру по <...> проектной площадью <...> кв. м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, в сумме <...> руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее <...>) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи <...>, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу <...>, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <...> по <...>.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме <...> руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание добровольное перечисление истцу суммы в качестве неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.
Удовлетворяя иск К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...> руб., обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходов по обращению в БТИ в сумме <...> руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, соответствующего его фактической площади.
Позиция ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов в сумме <...> руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы истец вынужденно понес, защищая нарушенное право.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете штрафа, заслуживают внимания, так судом при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя включены судебные расходы в сумме <...> руб., а также убытки в сумме <...> руб., которые не были заявлены истцом в досудебном порядке. Поскольку оснований для включения указанных сумм у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 в части размера штрафа изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г.
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее по тексту ООО "Стройинкор") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее <...> должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по <...> указанном доме, а истец должен был оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив <...> руб. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь <...>. Таким образом, за время просрочки передачи квартиры с <...> по <...> ответчик должен уплатить неустойку в размере <...> руб. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, нарушением иных условий договора истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...> руб. Истец понес расходы за услуги БТИ по замерам квартиры в размере <...> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования К. к ООО "Стройинкор" удовлетворены частично.
Постановленным решением с ООО "Стройинкор" в пользу К. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки по оплате замеров БТИ в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Стройинкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы представитель указал на неправильное определение судом периода взыскания неустойки, несоразмерность установленного судом размера неустойки. Судом необоснованно сделан вывод о причинах неисполнения ответчиком обязательств в срок. Не согласился с выводом суда о взыскании убытков в сумме 980 руб., почтовых расходов, полагал судом завышен размер компенсации морального вреда и неверно определен размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" Б. считала, что жалоба подлежит удовлетворению.
Истец К. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.03.2010 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру по <...> проектной площадью <...> кв. м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, в сумме <...> руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее <...>) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи <...>, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу <...>, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <...> по <...>.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб., в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме <...> руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание добровольное перечисление истцу суммы в качестве неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.
Удовлетворяя иск К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...> руб., обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходов по обращению в БТИ в сумме <...> руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения, соответствующего его фактической площади.
Позиция ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов в сумме <...> руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы истец вынужденно понес, защищая нарушенное право.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете штрафа, заслуживают внимания, так судом при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя включены судебные расходы в сумме <...> руб., а также убытки в сумме <...> руб., которые не были заявлены истцом в досудебном порядке. Поскольку оснований для включения указанных сумм у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 в части размера штрафа изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)