Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Д. - А.Т.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ доллара США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме _ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года, а именно квартиры по адресу: _, имеющую площадь с летними помещениями _ кв. м, в том числе общую площадь _ кв. м, принадлежащую Д., установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере _ руб.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Д. с регистрационного учета по адресу: _.
В остальной части требований отказать.
В иске Д. к ОАО "Банк "УралСиб" об изменении условий договора отказать.
ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что _ г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Д. был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита на сумму _ долларов США под _ процентов годовых, сроком возврата до _ года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: _, которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года. Д. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей, но не выполняла взятые на себя обязательства.
Д. предъявила в суд встречный иск к ОАО "Банк "УралСиб" об обязании внести изменения в условия договора в части увеличения сроков погашения кредита до _ года, ссылаясь на то, что не имела возможности погашать кредит из-за болезни.
Представитель ОАО "Банк "УралСиб" - А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Д. и ее представитель А.Т. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку ранее рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и ее представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности - А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "УралСиб" по доверенности - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 451, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Д. был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита на сумму _ долларов США под _ процентов годовых, сроком возврата до _ года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N _ от _ года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: _, которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года.
Д. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований к изменению условий договора в части увеличения срока возврата кредита не имеется, поскольку представленные Д. справки о наличии заболевания приходятся на периоды времени после выставления Банком требования о досрочном погашении кредита.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк "УралСиб", суд исходил из того, что ответчиком не выполнялись условия кредитного договора в части погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца ОАО "Банк "УралСиб", нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк "УралСиб".
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Делая вывод об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года, а именно квартиры по адресу: _, принадлежащую Д., суд правильно применил ст. 348, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере _ руб.
При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда - обязать УФМС России по г. Москве снять Д. с регистрационного учета по адресу: _.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик по основному иску (истец по встречному иску) была лишена возможности реализовать свои права, не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчики недобросовестно пользуются своими правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с _ г., постановленное по делу заочное решение _ г. было впоследствии отменено судом по заявлению Д. в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании. После этого Д., зная о нахождении дела в производстве суда, не была лишена возможности узнать дату судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы, заявленный в заседании судебной коллегии, о том, что Д. установлена _ группа инвалидности и она обратилась в страховую компанию "УралСиб" за страховой выплатой по данному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Д. - А.Т. признала, что инвалидность ответчику установлена _ г., т.е. до подачи ОАО "Банк "УралСиб" данного иска в суд в _ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-981
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-981
Фед./судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Д. - А.Т.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере _ доллара США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме _ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года, а именно квартиры по адресу: _, имеющую площадь с летними помещениями _ кв. м, в том числе общую площадь _ кв. м, принадлежащую Д., установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере _ руб.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Д. с регистрационного учета по адресу: _.
В остальной части требований отказать.
В иске Д. к ОАО "Банк "УралСиб" об изменении условий договора отказать.
установила:
ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что _ г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Д. был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита на сумму _ долларов США под _ процентов годовых, сроком возврата до _ года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: _, которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года. Д. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей, но не выполняла взятые на себя обязательства.
Д. предъявила в суд встречный иск к ОАО "Банк "УралСиб" об обязании внести изменения в условия договора в части увеличения сроков погашения кредита до _ года, ссылаясь на то, что не имела возможности погашать кредит из-за болезни.
Представитель ОАО "Банк "УралСиб" - А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Д. и ее представитель А.Т. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку ранее рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и ее представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - А.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности - А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Банк "УралСиб" по доверенности - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 451, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между ОАО "Банк "УралСиб" и Д. был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита на сумму _ долларов США под _ процентов годовых, сроком возврата до _ года. В тот же день на расчетный счет ответчицы были зачислены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N _ от _ года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: _, которая была передана в залог банку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года.
Д. обязана была производить ежемесячные платежи по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оснований к изменению условий договора в части увеличения срока возврата кредита не имеется, поскольку представленные Д. справки о наличии заболевания приходятся на периоды времени после выставления Банком требования о досрочном погашении кредита.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк "УралСиб", суд исходил из того, что ответчиком не выполнялись условия кредитного договора в части погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом выписками по счету.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца ОАО "Банк "УралСиб", нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк "УралСиб".
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Делая вывод об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _ года, а именно квартиры по адресу: _, принадлежащую Д., суд правильно применил ст. 348, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере _ руб.
При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда - обязать УФМС России по г. Москве снять Д. с регистрационного учета по адресу: _.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик по основному иску (истец по встречному иску) была лишена возможности реализовать свои права, не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из того, что ответчики недобросовестно пользуются своими правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с _ г., постановленное по делу заочное решение _ г. было впоследствии отменено судом по заявлению Д. в связи с ненадлежащим ее извещением о судебном заседании. После этого Д., зная о нахождении дела в производстве суда, не была лишена возможности узнать дату судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы, заявленный в заседании судебной коллегии, о том, что Д. установлена _ группа инвалидности и она обратилась в страховую компанию "УралСиб" за страховой выплатой по данному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Д. - А.Т. признала, что инвалидность ответчику установлена _ г., т.е. до подачи ОАО "Банк "УралСиб" данного иска в суд в _ г.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)